MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/515 Esas, 2025/933 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/288 Esas, 2020/28 Karar
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ..., ... Mahallesi 3 28... parsel sayılı taşınmazdaki 11... nolu bağımsız bölümleri tapu kaydına güvenerek 25.11.2014 tarihinde satın aldığını, 25.11.2015 tarihinde tapu müdürlüğüne gittiğinde tarafı olmadığı Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/406 Esas, 2013/273 Karar sayılı kararına istinaden tapu kayıtlarının iptal edilerek dava dışı ... adına 26.03.2015 tarihinde tescil edildiğini öğrendiğini, tapu memurlarının görevlerini kötüye kullandıklarını, zararının oluştuğunu, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu ileri sürerek tazminatın davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; satış vaadinin ve davaya ilişkin şerhlerin mevcudiyetinin işbu dava bakımından öneminin bulunmadığını, davada taraf olmadığını, tapu iptal ve tescil davasının davacısı ile tanışıklığının bulunmadığını, dayısı olan ...'ın satın alma tarihinde malik olmadığını, muvazzanın söz konusu olmadığını, tamamen iyiniyetli olduğunu, kusursuz sorumluluk ilkesi gereği Hazinenin sorumlu olduğunu, sözleşmelerinin inceleme yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tazminat istemine konu taşınmazları satın aldığı tarihte tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde ve davacıya satışa ilişkin 25.11.20 14... yevmiye nolu resmi senette “10.09.19 97... yevmiye nolu ... lehine 200.000.000 TL bedelli satış vaadi şerhinin” bulunması, yine tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 28 nci maddesi uyarınca şerh “20.07.20 01... yevmiye numarasıyla Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/206 Esas, 2001/221 Karar sayılı yazı” şerhlerinin olması, tazminat istemine konu taşınmazların kısa sürede sık el değiştirmesi, Gölbaşı/Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/234 Esas, 2013/273 Karar sayılı kararına ilişkin Yargıtay 14. Hukuk Dairesince karar düzeltme isteğinin reddedildiği gün davacının taşınmazları kayden satın alması, davacının, çekişmeli taşınmazların ilk maliki olan ve tapu iptali tescil davasında davalı olarak yer alan ... ’in yeğeni olması karşısında davacının 4721 sayılı Kanun’un 2, 3 ve 1023 üncü maddeleri karşısında iyiniyetli olmadığı, tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu bilerek taşınmazları satın aldığı, davacının ağır kusurundan kaynaklı illiyet bağının kesildiği, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesindeki koşulların oluşmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı hükmün infazını gerçekleştirilen görevliler hakkında idari soruşturmanın akibetinin araştırılmadığı hususunu ilave etmek suretiyle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.