MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/24 Esas, 2025/96 Karar
KARAR : Ret
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi gereğince tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Siirt ili, ..., ... Mahallesi 1 01... parsel ve 1 07... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin kesinleşmesi nedeniyle orman vasfıyla ... adına tescil edildiğini bu nedenle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığından ve dava yasal süresi içerisinde açılmadığını, davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaat halinde ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/288 Esas, 2021/352 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2022 tarihli ve 2021/2496 Esas, 2022/2236 Karar sayılı kararıyla davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davacının eski tapu kaydına dayanarak tazminat isteminde bulunduğu taşınmazların kadastro tespitine 30 günlük askı ilan süresinde Kadastro Mahkemesine itiraz olunmadığı ve kadastro tespitinin 1 01... parsel sayılı yönünden 12.03.2009 tarihinde kesinleşerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği, 1 07... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise tespitin kesinleşmesiyle 24.01.2009 tarihinde ham toprak niteliği ile Hazine adına tescil edildiği, her iki taşınmaza ilişkin 3402 Kadastro Kanunu'nun sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca öngörülen süre içinde tapu iptal ve tescil davası açılmadığı, bunun yanı sıra davacının dayandığı tapu kayıtlarının 1 01... parsel ve 1 07... parsellere uyduğu da somut delillerle ispatlanamadığına göre malikine mülkiyet hakkı kazandırmayan tapu kayıtlarına dayanarak ayni hakkın kaybedildiğinden bahisle tazminat istenemeyeceğinden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait gayrimenkulleri gösteren tapu senetlerine sahip olduğunu, tapu senedinin varlığı ortada iken tapu iptal tescili davası açmaya hukuken zorlanamayacağını, seçimlik haklara sahip olduğunu, tapu iptalini isteme veya tazminat talep etme haklarından hangisini kullanacağı kendi iradesine bırakılması gerektiğini, usul ekonomisi açısından işbu davada orman vasfı incelemesi yapılmış iken ayrıca tapu iptal tescil davası ile de bunu istemenin hukuka aykırı olacağını, ilamında eldeki tapu senetlerinin dava konusu arazilere uyumu noktasında da eksiklikler tespit edildiğini, ancak Mahkemece ilam doğrultusunda eksiklikleri tamamlaması gerekirken davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Temyiz olunan nihai kararın bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.