MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1415 Esas, 2025/1290 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/188 Esas, 2024/259 Karar
Taraflar arasındaki tapu kaydına konulan şerhin kaldırılması ve taşınmazın orman tahdit sınırı içerisinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacılar ve davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin malik olduğu, Sakarya ili, ..., ... Mahallesi 856 parsel sayılı taşınmaza ... tarafından şerh konulduğunu, konulan şerhin müvekkillerinin mülkiyet hakkını kısıtladığını ileri sürerek bu sebeple öncelikle konulan şerhin kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde şerh konulan kısmın kullanılamaması ve mülkiyet hakkının kısıtlanmasından kaynaklanan zararlar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL tzaminatın davalı Hazineden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süre yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davanın görülmesi halinde ise taşınmazın orman olan kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, orman olmayan kısımlar yönünden şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece belirlenen tazminat bedelinin düşük olduğunu ve müvekkillerinin gerçek zararını karşılamadığını, her bir müvekkili lehine hükmedilen bedel yönünden temyiz sınırının altında kalmesi sebebiyle kesin olarak karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konu taşınmazın tazminat bedelinin belirlenmesinde uygun yöntemin kullanılmadığını, Maliye Hazinesinin harçtan muaf olmasına rağmen keşif giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; idareleri yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, idareleri yönünden vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olup usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın vasfı arsa olarak değerlendirilerek aynı yer 56 23... (eski 1018) parselin 05.05.2017 tarihinde gerçek kişiler arasında satışı emsal alınarak emsal mukayese metoduna göre yapılan hesaplama sonucunda taşınmaz metrekare birim fiyatının 03.04.2018 dava tarihi itibarıyla 83,85 TL olarak belirlenmesi, davalı ... idaresinin tazminat isteminin tarafı olmadığı gözetilerek lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde, buna karşın şerhin kaldırılması yönünden aleyhine vekâlet ücreti takdirinde, yargılama gideri niteliğinde olan keşif harcının davalı Hazineden tahsilinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece belirlenen tazminat bedelinin düşük olduğunu ve müvekkillerinin gerçek zararını karşılamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararların usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili idare yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konu taşınmazın tazminat bedelinin belirlenmesinde uygun yöntemin kullanılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydına konulan şerhin kaldırılması ve uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurullarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı idareler harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.