MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1370 Esas, 2025/1040 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/173 Esas, 2022/1076 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ön şart yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Artvin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Tapu P. No: 51 (Bağımsız Bölüm No. A Blok 1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11- 12- 13- 14- 16- 19, B Blok 2- 4- 5- 6- 7- 11- 12- 13- 16- 17- 18- 20, C Blok 2- 10- 4- 7- 8- 9- 11- 17- 18- 19- 20- 21, D Blok 1, numaralı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ön şart yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen usulden ret kararının kanuna ve usule aykırı olduğunu, idarenin uzlaşma davet mektubunu tapu malikine usulüne uygun bir şekilde tebliğ ettiği, davalı tapu malikinin uzlaşma görüşmelerine katılmaması sebebiyle huzurdaki davanın açıldığını, Mahkemece uzlaşma davet mektubunun usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine yönelik kararın hatalı olduğunu, Mahkemece yapılan araştırmada ... isimli kişinin davalının iş yerinde çalışmadığı tespit edilerek red kararı verildiğinin belirtilmesine rağmen yargı kararlarında ... memurunca düzenlenen belgenin aksi ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ekonomisine aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava öncesinde pazarlığa davet için gönderilen tebligatın ... isimli kişi imzasına teslim edildiği, kolluk marifetiyle yapılan araştırmada bu şahsın tapu maliki davalı ... 'nın yakını veya çalışanı olmadığının anlaşılması, ayrıca davanın reddinden sonra davalı aleyhine yeniden dava açıldığı Mahkemenin 2023/161 Esasına kaydedildiği ve karar da verildiği göz önünde bulundurulduğunda anılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunun kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.