MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/437 Esas, 2024/187 Karar
KARAR : Ret
Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi toplu yapı bulunmadığının tespiti, davacıların site yönetimine borçlarının bulunmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla ödenen 570,00 TL'nin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili 18.08.2025 tarihli dilekçesi ile dava konusunun nitelendirilmesinde hataya düşülerek temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğini ileri sürerek Dairemiz kararındaki maddi hataların düzeltilerek davanın esasının görülmesi ve temyiz incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
6100 sayılı Kanun’da karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından davacının dava dilekçesi ile ödenen 570,00 TL'nin iadesi ile birlikte dava konusu sitenin 634 sayılı Kanun'a tabi yerlerden olmadığının tespitini de talep ettiği anlaşılmakla, temyize konusu dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen miktar itibarıyla kesinlik sınırına bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğu bu defa yapılan incelemede anlaşılmıştır. Dairemiz kararı maddi hata sonucu verildiğinden, maddi hataya dayalı kararın taraflar lehine usulî kazanılmış hak oluşturmayacaktır.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 1157 57... parsel sayılı taşınmazın 1/2 şer hisse oranında maliki olduklarını, müvekkillerinin maliki oldukları taşınmazın müstakil bir imar parseli olduğunu, 634 sayılı Kanun'un 66 ncı ve müteakip maddelerine göre toplu yapı niteliği ile tapunun kat mülkiyeti kütüğüne (634 sayılı Kanun 11.m) tescil edilmediğini, taşınmazın toplu yapı esasına tabi olduğuna ilişkin tapu kütüğüne tescil edilmiş bir yönetim planı da bulunmadığını, site olarak tarif edilen alanda bulunan park ve diğer ortak alanların imar planında Ankara Büyükşehir Belediyesine ait umuma ait park ve bahçe olduğunu, site içerisinde bulunan yol aydınlatmalarının ... Genel Müdürlüğü tarafından bedelsiz yapıldığını, hal böyleyken müvekkillerinin taşınmazı edindikleri 03.05.2017 tarihinden itibaren bugüne kadar kendilerinden aidat adı altında istenen bedelleri aksatmadan ve eksiksiz olarak ödemiş olduklarını, bu nedenle dava konusu ... Sitesi'nin toplu yapı kapsamında 634 sayılı Kanun'a tabi yerlerden olmadığının tespitini, keşide ettikleri 17.11.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edildiği 18.11.2021 tarihinden itibaren site yönetimine ait ve sair ad altında borçlarının bulunmadığının tespitini, ihtirazi kayıtla ödedikleri Kasım 2021 ödemesi olan 570,00TL'nin taraflarına iadesini, taraflarından aidat adı altında talep edilen bedellerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının site yönetimi tarafından sağlanan her türlü bakım, onarım, güvenlik, personel vs tüm hizmetlerinden yararlanıyor olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sitede 634 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak toplu yapı yönetimine geçilmemiş olduğu, bu nedenle davacının 634 sayılı Kanun hükümlerine göre talep hakkının bulunmadığı; sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği, niteliği itibari ile davalının vekaletsiz iş gören konumunda bulunduğundan ihtirazı kayıtla ödenen bedelin iadesi talebinin reddine, tapu kaydından taşınmazın 634 sayılı Kanun'a tabi yerlerden olmadığı anlaşılmakla davacının dava yolu ile tespit talep etmekte hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet almadıkları hâlde usulsüz aidat toplayan davalı site yönetiminin yanında çalıştırdığı kişilere haksız kazanç sağladığını ve ferdi mülkiyet hakkının korunması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile niteliği itibari ile davalının vekaletsiz iş gören konumunda bulunduğundan ihtirazı kayıtla ödenen bedelin iadesi talebinin reddine, tapu kaydından taşınmazın 634 sayılı Kanun'a tabi yerlerden olmadığı anlaşılmakla davacının dava yolu ile tespit talep etmekte hukuki yararı olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... Sitesinin toplu yapı kapsamında 634 sayılı Kanun'a tabi yerlerden olmadığının ve davacıların site yönetimine borçlarının bulunmadığının tespiti ile ihtarazı kayıta ödenen 570,00TL'nin tahsili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Somut olayda davacı tarafça eda nitelikli, genel kurul kararlarının iptali, meni müdahale ve sair talepler ile dava açma imkanları var iken, bu yönde dava açmayıp, dava dilekçesinde talep konusu yapılan hususların tespiti istemi ile dava açılmasında davacının güncel hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.