MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/135 Esas, 2025/237 Karar
KARAR : Kısmen kabul/Usulden ret
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin asıl dava ile yönetim planının iptali istemine ilişkin birleştirilen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı asıl davada davalı birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Asıl davada davalı birleştirilen davada davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.01.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü yetki belgesine istinaden davacı vekili Avukat ... ... ve davalı-birleştirilen davada davacı asil ... vekili Avukat ... ile birleştirilen davada davalı vekili Avukat ... gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı ... vekili asıl davada dava dilekçesinde; davalı ...'nun 15 bloklu yapının ortak alanlarına ilişkin ortak giderlerini ödemediğini, bu nedenle İcra Müdürlüğünün 2010/535 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davasının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/35 Esas sayılı dosyasında sonuçlandığını, itirazın iptali ile aidat alacağının tahsilinin sağlandığını, davalının buna rağmen bu takipten sonra biriken aidat borcunu ödememeye devam ettiğini, bu kez 2014/733 Esas sayılı icra dosyasında 2.394,21 TL site aidat alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile icra takibinin durdurduğunu bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı ... vekili birleştirilen davada dava dilekçesinde, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde 4 76... parsel ve 4 75... parselin üzerinde kurulu olduğu ... Sitesinde kain 4 76... parsel Ç blok zemin kat 6 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, söz konusu sitenin 1995 yılında kat mülkiyetine geçtiğini, elektrik ve su bedellerinin ve aidatların ... Apartmanı Yönetimine ödendiğini, 4 76... parselin yönetim planının 24.02.1987 tarihinde tescil edildiğini, muvafakati olmaksızın 31.07.2011 tarihli yönetim planı değişikliğinin 28.10.2011 tarihli ve 7800 yevmiye numarası ile tapuya tescil edildiğini, yönetim planı değişikliğinden haberdar olmadığını, usulsüz ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle birbirlerinden yollarla ayrılmış ayrı duvarlarla çevrilmiş paydaları tamamen farklı olan 2 mustakil adanın (4 76... ada) mahkeme kararlarına rağmen tek bir yönetim altında toplanması, yönetim planlarının birleştirilmesi ve tapuya tesciline ilişkin işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kat mülkiyetinden doğan davaların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kat maliki olduğu yerin çevresinin tamamen imar tarafından belirlenen yollarla çevrelenmiş her biri 20-22 daireden olan 10 apartmandan oluştuğunu, çevresinin duvarlarla örülmüş olan 4 76... parselin bahçe sulaması dahil su ve elektriğinin tamamen müstakil olduğunu, bu giderlerinin tarafınca ödendiğini, bağlı bulunduğu ... Apartmanı ile herhangi bir uyuşmazlığının bulunmadığını, 15.06.1995 tarihinde kat mülkiyetine geçildiğini, diğer 5 apartmanın bulunduğu 4 75... parselin müstakil bir duvar içine alınıp yollarla çevrili olup ayrı bir yer olduğunu, vaziyet planı farklı olan bu iki adanın tek çatı altında birleştirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.02.2017 tarihli ve 2015/4 Esas, 2017/90 Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, asıl dava yönünden miktar itibariyle kesin nitelikte karar olduğundan temyiz dilekçesinin reddine, birleştirilen davada ise davanın tapu müdürlüğü yönünden pasif husumetten reddinin yerinde olduğu; ancak mahkemece kat maliklerinin davaya dahil edilmesi yönündeki kesin süreli ara kararın yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de iptali istenen yönetim planının kabul edildiği toplantıya ilişkin hazurun listesi, toplantı tutanağı, karar defteri, toplantı tarihi itibarıyla her bir parselin tapu kayıtları ve yönetim planları vb. bütün bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilerek, yönetim planının kabul edildiği toplantıya katılıp olumlu oy veren kat maliklerinin davaya dahil edilmesi için ihtaratlı kesin süre verilmesi, bu maliklerin davaya dahil edilmemesi halinde davalı yönetimin husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi, davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması halinde tarafların tüm delilleri ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 23.03.2023 tarihli ve 2019/611 Esas, 2023/280 Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 23.03.2023 tarihli ve 2019/611 Esas, 2023/280 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde bozmaya uygun biçimde asıl ve birleştirilen dava hakkında usuli kazanılmış haklar korunarak hüküm tesis edilmesi yerine hükmün tashihi ve tamamlanması yoluyla bir kısım eksikliklerin tarafların aleyhine sonuç doğuracak şekilde tamamlanmaya çalışılması usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davalı birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yönetim planı iptaline ilişkin davanın site yönetimine karşı husumet yöneltilmek sureti ile açılabileceğini, tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesinin hak arama hürriyetini zorlaştırıcı olduğunu, sitenin toplu yapı olmasının aradaki imar yolu düşünüldüğünde mümkün olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl davada davalı birleştirilen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun mahkeme kararının ONANMASINA,
Davalı-birleştirilen davada davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Aleyhine temyiz olunan davacı ve davalı Hazine yararına 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.