MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/61 Esas, 2025/66 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Akçakoca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.01.2025 Tarihli ve 2024/224 Esas, 2025/3 Karar Sayılı Kararı
Davacı vekili tarafından 24.12.20 24... .01.2025 tarihili dilekçeler ile eldeki davanın sehven mahkemede açıldığının bildirildiği, dosyanın yetkili mahkeme olarak Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi gereği mahkemenin yetkili olmadığı da açık olup, dava ve talep dilekçelerinde maddi bir hata sonucu Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. Babaeski 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2025 Tarihli ve 2025/61 Esas, 2025/66 Karar Sayılı Kararı
Davalının yerleşim yerinin Uyap üzerinden yapılan sorgulamada Küçükçekmece/ İstanbul olduğunun tespit edildiği, kesin yetki hali bulunmayan işbu davada davalı tarafa tebligat işlemi yapılmadığından sunulmuş bir yetki itirazının da olmadığı, yetki itirazı bulunmaması halinde ilk davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, kesin yetki hali bulunmaksızın re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve
dördüncü fıkrası şöyledir:
"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."
"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."
"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."
3. 6100 sayılı Kanun'un "İleri sürülmesi ve incelenmesi" başlıklı 117 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
" İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez."
4. 6100 sayılı Kanun'un “Cevap dilekçesini verme süresi” başlıklı 127 inci maddesi şöyledir.
“Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir.”
C. Değerlendirme
Somut olayda kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı tespit edilmekle davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Akçakoca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Akçakoca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.