MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/936 Esas, 2025/2464 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çine 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/457 Esas, 2021/120 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun'un) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 694 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 2942 sayılı Kanun'un 7 nci ve 8 inci maddesinde öngörülen uzlaşma şartlarına uyulmadan dava açıldığından usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı idare tarafından her ne kadar ilgili kurumlara yazı yazılmak suretiyle gerekli araştırmaların yapıldığı ileri sürülmüş ise de dosya içinde mevcut ... Nüfus Müdürlüğünün 23.07.2018 tarihli cevabında, kurumların taleplerini "Kimlik Paylaşım Sistemi" üzerinden karşılamaları gerektiği bildirilmiş olup, yine dosyada mevcut Akçaova Jandarma Karakol Komutanlığının 18.02.2021 tarihli cevabına ekli kimlik paylaşım sistemi sorgulama sonucunda malik ...'nin kimlik bilgilerinin tespit edilebildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacı idarenin gerekli araştırmayı tam yapmadığı, ... Nüfus Müdürlüğünün 23.07.2018 tarihli cevabında yol gösterdiği şekilde "Kimlik Paylaşım Sistemi" üzerinden araştırmanın yapılmadığı, yapılmış olsa idi malik bilgilerine ulaşabileceği sonucuna varıldığından, idarece yapılan ilanen tebligatın usulüne uygun olmadığı, bu durumda, mülkiyet hakkı sahibi mirasçıların 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinde öngörülen uzlaşma haklarını kullanmaları engellendiği gibi, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malın, objektif esaslara göre hızlı, doğru ve sağlıklı bir şekilde kamulaştırılması esasının da ihlal edildiği, taşınmazın değerinin belirlenmesinde dava tarihinin esas alındığı da gözetilerek, hak sahibi olan mirasçıların mülkiyet haklarının adil karşılığına ulaşmasına engel olunduğu sonucuna varılmış, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2.Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.