MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/646 Esas, 2025/1592 Karar
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/195 Esas, 2025/14 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili ve yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 52... (yeni 1 23... ve 71) parseller sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini, yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha önce sunulan tüm itirazlarını tekrar ederek ek raporda aleyhe hususları kabul etmediklerini, kamulaştırma bedelinin fahiş belirlendiğini, bilirkişi raporunun hatalı, eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının bedel yönünden kaldırılarak, idareleri lehine karar tesis edilmesini talep etmiş, istinafa ek beyan dilekçesinde özetle; gerekçeli karar evrakının terkin/tescil işlemlerinin tamamlanması için müvekkil idarenin ilgili birimine gönderildiğini ancak kararda bahsedilen kamulaştırma alanlarının müvekkil idarenin onaylı kamulaştırma planları ve tescil bildirim evrakları ile farklılık gösterdiğinin tespit edildiğini, yapılan kontrol sonucunda farklılığın fen bilirkişi raporundaki hatadan kaynaklandığı anlaşılmış olup raporun ve dolayısıyla gerekçeli kararın düzeltilmesi veya kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile söz konusu kararın bedel, yargılama gideri ve vekâlet ücreti bakımından kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaz bakımından 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği, her ne kadar davacı idare vekilince 24.07.2025 tarihli dilekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararında bahsedilen kamulaştırma alanlarının idarenin onaylı kamulaştırma planları ve tescil bildirim evrakları ile farklılık gösterdiği tespit edilmiş iddiasıyla ek istinaf talebinde bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de dilekçe ekindeki tescil bildirim evrağının incelenmesinde bildirilen taşınmazın ... Mahallesi 1 23... parsel sayılı taşınmaz olduğu, dava konusu taşınmazlarla ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından ek istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşıldığı, ancak İlk Derece Mahkemesince 21.06.2021 tarihli kararda toplam kamulaştırma bedeli 261.180,66 TL olarak tespit edilmiş, 14.01.2025 tarihli kararda ise toplam kamulaştırma bedeli 260.495,59 TL olarak tespit edilmiş olmakla, iade edilecek toplam bedelin 685,07 TL olduğu anlaşılmış olup İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın 1-D bendinde (taşınmazların kamulaştırma bedelleri ayrı ayrı gösterilerek) iade edilecek tutar 4.900,88 TL, 3-C bendinde fark kamulaştırma bedeli olarak 4.215,81 TL'nin ödenmesine karar verilerek, iade edilecek tutarın yanlış gösterilmesi ve infazda tereddüt meydana getirilmesi ve kamulaştırma bedelinin tamamına dava tarihinden itibaren 4 ay sonrasından başlamak üzere 21.06.2021 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, 14.01.2025 tarihine kadar faiz işletilmesi doğru görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.