MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1497 Esas, 2025/1599 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/249 Esas, 2023/166 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili ve yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3 40... parsel ve 3 41... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini, yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın değerlerini etkileyebilecek bütün özellikleri tam olarak araştırılmadığı gibi bu özelliklerin değerlemedeki etkileri tek tek ve net olarak belirlenmediğini, raporda dava konusu taşınmazın konum olarak emsal taşınmazdan %100 daha değerli olduğu, büyüklük olarak da emsal taşınmazın %50 daha değerli olduğu belirtilerek emsal taşınmazın dava konusu taşınmazlara göre %50 daha değerli olduğunun belirtildiğini, ancak dava konusu taşınmazla emsal taşınmazın geometrik şekil, ulaşım durumu ve çevresel özellikleri farklılık arz ettiğini, emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın birbirine eksik ve üstün özellikleri karşılaştırılmadığını, dava konusu taşınmazın metre karesine biçilen 185,17 TL/m² kamulaştırma birim bedelinin yüksek olduğunu, taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin yazı cevabının içeriği, belediye hizmetlerinden yararlanmadığının bildirilmesi, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sisteminden yapılan sorgulamada dava konusu taşınmazın konumu, aynı bölgeden taşınmazların arazi vasfı ile kabul görmesine göre her ne kadar taşınmazın vasfı arsa olarak hatalı belirlenmiş ise de bölgeden arazi vasfı ile geçen taşınmazların metrekare birim fiyatı ile dava konusu taşınmazın (dava tarihinin 31.05.2022 olmasına göre) 185,17 TL/m² olarak belirlenen metrekare birim fiyatının idarenin iddia ettiği gibi yüksek olmadığı değerlendirilmiş olup aynı yer 1 76... parsel için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/1534 Esas, 2020/101 Karar sayılı dosyasında 2017 yılının Eylül ayı itibarıyla metrekare birim fiyatının 83,00 TL/m² 1 22... parsel sayılı taşınmaz için yine aynı Dairenin 2020/392 Esas sayılı dosyasında 2017 yılı Eylül ayı itibarıyla 73,50 TL/m² olarak metrekare birim fiyatının belirlendiği dava tarihine göre aradan geçen zamana değerlendirildiğinde belirlenen metrekare birim fiyatının ve sonuç kamulaştırma bedelinin yüksek olmadığı değerlendirilerek davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.