MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/23 Esas, 2025/100 Karar
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 07... parsel (eski 1167) sayılı taşınmazın çocuk parkı yapımı amacıyla ... Belediye Başkanlığının 19.03.1990 tarihli kararıyla kamulaştırıldığını, taşınmazın kamulaştırma bedelinin Malatya ... Bankası şubesine yatırılmasına rağmen davalılar tarafından bugüne kadar idare lehine tapuda ferağ işlemi gerçekleştirilmediğinden idarece kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına olan tapunun iptali ile idare adına tesciline ve yargılama ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırılması ile ilgili herhangi bir tebliğ yapılmadığı gibi kamulaştırma bedelinin de ödenmediğini, tebligat veya ödeme işlemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2015/43 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin Malatya ... Bankası Şubesine yatırıldığının idare tarafından belirtildiği; ancak taraflara kamulaştırma bedelinin yatırıldığına dair çıkarılan tebligatta mirasçıların ayrı ayrı bildirilmediği, belirtilen tebligatın ayrı ayrı adreslerine gönderilmediği yani tebligatın usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2015/43 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu taşınmazın 935,55 m²lik kısmının ... Belediye Başkanlığının 19.03.1990 tarihli kamu yararı kararı ile çocuk parkı yapımı amacıyla kamulaştırıldığı, idare tarafından sunulan evraklarda kamulaştırma evraklarının ... varisleri adına Mersin adresine tebliğe çıktığı ancak dosya içinde noter tebliğine ilişkin evrak bulunmadığının anlaşıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/267 Esas, 1977/182 Karar sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz için davalı ... kızı ... ve davalı ... ...'ın bedel artırım davası açtığı ve açılan davanın verilen kesin süreye rağmen keşif harcının yatırılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla; bedel artırım davasının tarafı olmayan davalılar açısından davanın reddine karar verilmesi doğru ise de ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/267 Esas, 1977/182 Karar sayılı dosyasında taraf olan davalı ... kızı ... ve davalı ... oğlu ... açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma kararına esas encümen kararı onaya sunulmadığından geçerli olmadığını, taşınmazın tapu kaydına kamulaştırma şerhinin konulmadığını, kamulaştırma kararının tüm varislere tebliğ edilmediği gibi bedelinin de alınmadığını, kamulaştırma kararının alındığı 1994 yılından bu yana dava konusu taşınmazın zilyetlerinde bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, dahili davalı ...'ın aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Davanın kabulüne karar verilerek tapudaki payı iptal edilen ... oğlu ... iken hükümde sehven ... ... yazılması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin 7 nci bendi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Dahili davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Dahili davalı ...'ın temyiz taleplerinin kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm 1 nolu bendinde bulunan "..." kelimelerinin çıkartılarak yerine "... oğlu" kelimesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dahili davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.