MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2828 Esas, 2025/1585 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/323 Esas, 2023/186 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 6 50... parsel sayılı taşınmazın fiilen el atıldığını beyanla belirlenecek ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin verilen süreye rağmen davalı idarenin bedeli ödenmediğini, Mahkeme hakiminin yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı için davanın reddine karar vermesi gerekirken sanki yasal sürede ödenmiş gibi davayı sonuçlandırmasının doğru olmadığını, kanun koyucunun, kurumları temsil eden kişilerin vatandaş arasında ayrım yapmayacağını düşünemediğini, davalı kurum yetkililerinin açtığı davada süre verilmiş olmasına rağmen bedel ödemeyerek vatandaşın mal varlığını ele geçirmeyi ve haksız şekilde vatandaşın mağdur edebilmek için el atmanın önlenmesi duruşmasına bir gün kala yeniden dava açarak kamu gücü ile vatandaşın mal varlığına çökmeyi, paranın pul olmasını beklemesini hukuk karşısında koruyamayacağını, mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar vermesinin adalet ve mülkiyet hakkı ile bağdaşamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6 50... parsel sayılı taşınmazın tamamının yol inşaat ve emniyet sahası tesisi amacıyla Bakanlar Kurulunun 2017/93 sayılı acele kamulaştırma kararı ile taşınmazın acele kamulaştırılmasına karar verildiğinden 2942 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi mucibince acele el koyma kararı verilmesini teminen Trabzon 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/732 Esas sayılı dosyası ile talepte bulunulduğu, 20.02.20 18... /42 Karar sayılı ilam ile taşınmaza acele el konulmasına karar verilerek belirlenen acele kamulaştırma bedelinin malike ödenmesine karar verildiği, dosya kapsamında Yomra Belediye Başkanlığı'nın 17.03.20 23... sayılı yazısı ile taşınmaz üzerindeki binanın uydu görüntüleri kapsamında yapılan inceleme ile 2018 yılı ekim ayında mevcut olduğunun, 2019 yılı Ekim ayında yıkılmış olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğünün 23.03.20 23... 34 sayılı yazısı ile de yapının 04.04.2019 tarihinde yıkıldığının belirtildiği davacı tarafça da acele el koyma kararından önce yapının yıkıldığına dair delil ibraz edemediği anlaşılmakla bedeli karşılığında taşınmaza acele el koyma kararı verildiğinden davalı idarenin haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.