MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2609 Esas, 2024/2366 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2024/62 Esas, 2024/200 Karar
Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Adıyaman ili, ..., ... 3762 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/324 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını, dava sonucunda ... lehine irtifak hakkı kurulmasına karar verildiğini ve bu karar kesinleştiğini, kararın infazı sağlandığını, tescil işlemleri tamamlandığunu ve ... lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, irtifak hakkı tesis edilmesi karşılığında hüküm tarihinde davacı malik olan şahıslara irtifak bedelinin ödendiğini, ifraz edilen her bir taşınmaz yönünden mahkeme kararı ile kurulan haklar devam edeceğini, bu kapsamda taşınmazın ifraz olması sonucunda oluşan yeni parsel üzerinde fiilen enerji nakil hattı geçmese bile mahkeme hükmü ile tesciline kararı verilen irtifak hakkı ifraz edilen parsel üzerine de işleneceğini, dava konusu taşınmaz üzerinde fiilen enerji nakil hattı bulunmasa bile müvekkil kuruma karşı açılan davada bir hak tesis edilmiş bunun karşılığında bir bedel ödendiğini, husumet yönünden de hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat dava dosyasının davacısının işbu davada davacı olan ... olmadığı, davacı ... yönünden verilmiş bir tazminat kararının dosya kapsamına göre bulunmadığı, dolayısıyla davacı ...'un ifraz sonucu oluşan dava konusu taşınmaz üzerindeki payı yönünden mahkemece verilmiş bir irtifak kararı olmadığı, kaldı ki dosya arasına alınan fen bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kök 719 ada 326 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 3762 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde fiilen herhangi bir enerji nakil hattının bulunmadığı tespit edilmiş olup, buna göre İlk Derece Mahkemesince irtifak hakkının terkinine dair karar verilmesinde davalının aleyhine bir hak kaybına sebebiyet vermediği, aksine fiili zeminde bulunmayan bir irtifakın davacının hissesi üzerinde tapuda bulunması Anayasa ile koruma altına alınan davacının mülkiyet hakkını ihlal eder nitelikte olduğundan, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden bahisle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dava konusu ... 3762 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kök taşınmaz olan ... 719 ada 326 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilmesi ile oluşmuş yeni parsel olduğu, ... 719 ada 326 parsel sayılı taşınmaz yönünden Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/324 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, dava sonucunda ... lehine irtifak hakkı kurulmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ... 3762 ada 12 parsel sayılı taşınmazın geldisini oluşturan diğer taşınmazlarla birlikte ana taşımazın bir kısmını oluşturduğu, ana taşınmaz ifraz edilen taşınmazlarla birlikte bir bütün olduğu, üzerinde kurulan haklar yönünden ana taşınmazın tamamının dikkate alındığı, mahkeme kararı neticesinde kararın infazının sağlandığı ve tescil işlemlerinin tamamlandığı ve Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/234 Esas, 2015/672 Karar sayılı dosyasının kesinleştiği ve belirlenen bedelin davacı hissedara ödendiği anlaşılmıştır.
3.Tescil hükmü bulunan bir taşınmazın ifraz edilmesi ile mahkeme kararı ile kurulan hakların sona ermediği, ifraz edilen her bir taşınmaz yönünden mahkeme kararı ile kurulan hakların devam edeceği, ifraz sonucu oluşan yeni parsele malik olan her kimse tapu kayıtlarında yer alan kısıtlamalar ile taşınmaz üzerindeki önceden kurulmuş haklardan haberdar olduğu, ana taşınmazın ifraz edilmesi ile oluşan yeni taşınmazlar üzerinde fiilen kamulaştırma işlemine konu elektrik tesisi bulunmasa dahi kamulaştırma işleminin tamamlandığı ve bedeli ödenmiş olduğu için hakkın terkin edilmesinin talep edilemeyeceği, bu durumda karşılıksız terkin hükümlerinin uygulanabilme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; tüm bu hususlar gözetilerek ve davalı tarafın beyanı alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.