İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/362 Esas, 2023/2386 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/142 Esas., 2021/356 Karar
Taraflar arasındaki ecrimisil bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, Bodrum ilçesi, Türkbükü, ... Koyunda kain ve tapuda 2007 parsel üzerinde bulunan taşınmazların 01.02.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri ile müvekkillerinin murisi tarafından davalıya kiralandığını, müvekkillerinin murisinin vefatından sonra sözleşmelere veraseten halef olduklarını, davalı ile muris arasında ilk sözleşme ilişkisinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kurulduğunu, davalının bu sözleşmeden elde ettiği bağımsız bölümleri sattığını, müvekkillerine ait bağımsız bölümleri yok pahasına kiraladığını, davalının burayı ticari anlamda kiralayıp işlettiğini, pazarlama ve fiyat olanaklarını artırmak için de ... inşaat ettiğini, iskelenin üzerinde bir kafe-bar mevcut olduğunu ve davalı tarafından işletildiğini, Maliye Hazinesinin her yıl ... nedeniyle ecrimisil tahakkuk ettirip tahsil ettiğini, davalının ecrimisili taşınmaz maliklerinin ödemesi gereken site gideri gibi gösterip müvekkillerine ödettiğini, müvekkillerinin kira aldıklarını, bu yeri kendilerinin yapmadıklarını, davalının kafe-bar işletebilmesi için sitenin ve davalının haksız işgalinin tazminatı olarak ödediklerini, oysa iskelenin yapılmasında müvekkillerinin hiçbir dahli ve iradesi olmadığını, tamamen davalının ticari işletmesinin bir unsuru olduğunu, bu nedenle bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak fazla miktarı talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL alacağın, ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin incelenmesinde iskelenin kira sözleşmesine dahil olduğu hususunda düzenleme yapılmadığı, kira sözleşmesinde kiralanan alanlar arasında iskelenin bulunmadığı, kira sözleşmelerinde bu hususta bir düzenleme yapılabilirse de taraflarca kira sözleşmesinde böyle bir kararlaştırma yapılmadığı gibi, davalı kiracının yararlanmış olduğu ... için ödenen ecrimisilden sorumlu olacağına dair taraflar arasında akdedilmiş kira sözleşmesinden bağımsız bir sözleşme ya da davalı tarafından verilmiş yazılı bir taahhüdün de bulunmadığı, davacının bu durumun aksini ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı, davalı kiracının bu suretle Hazineye ödenen ecrimisil bedelinden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ecrimisil ödenen alanın ana gayrimenkul sınırları dışında olduğunu, müvekkillerinin anagayrımenkul sınırları dışında bulunan bir yer için ödenen paraya iştirak etmeye 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) çerçevesinde zorlanamayacaklarını, müvekkillerinin 2017 yılında icra olunan kat malikleri kurulunda, ..., güneşlenme terası vs. inşa edilmiş olan Hazine arazisine ödenen paraya iştirak etmeyecekleri yolundaki iradelerini açıklamış olmalarına rağmen davalı kiracının parayı ödediğini ve bir yargı kararı olmadan müvekkillere ödediği kiradan kestiğini, kira sözleşmesinde yer almayan, anagayrimenkul sınırları içinde bulunmayan bir yer için para ödeme zorunluluklarının olmadığını, bu tesislerden yararlanmak isteyen kişi, ister mal sahibi olsun ister kiracı olsun bedelini ödeyip yararlanabileceğini, bunun için bir sözleşme yapmaya da gerek olmadığını, işgal şahsi olup şahsi sonuçlar doğuracağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Hazineye ödenen ecrimisil bedellerinin davalı kiracıdan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.