MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/4105 Esas, 2025/883 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/156 Esas, 2022/413 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.02.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı idare vekili Avukat Aybike Asena Karakaya ve davalı asil ... ve vekili Avukat ... gelmiştir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 338 94... parsel sayılı taşınmazın tamamının imar planında yol gövdesinde kaldığını, Konak Belediye Encümeninin 06.03.1990 tarihli ve 1172 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, kıymet takdir komisyonunca taşınmazın değerinin 14.965,000 TL olarak belirlendiğini, 14.11.1994 tarihinde davalıların murisleri ... ve ... ... adına ... Bankasına 14.875,00 TL bedelin yatırıldığını, bedelin yatırıldığına dair dekontun dilekçe ekinde olduğunu, kamulaştırma kararının iptali için davanın ... 4. İdare Mahkemesinin 1995/174 Esas, 1997/606 Karar sayılı dosyada görüldüğünü ve reddedildiği, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin tamamlanmadığını, bedelin müvekkillerine/murislerine ödenmediğini, ... 4. İdare Mahkemesinin 1995/174 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kesinleşmediğini, ... 4. İdare Mahkemesinin 2021/1026 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın usule uygun olarak kamulaştırıldığını ve bedelinin ödendiğini, tescil hususunda işlem yapılmadığı için bu davayı açtıklarını, mahkemece davanın nitelendirilmesinde hata yapıldığını, dava bedel tespiti ve tescil davası olarak görülerek, bedeli depo etmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu 338 94... parsel sayılı taşınmazın tamamının imar planında yol gövdesinde kaldığı gerekçesiyle Konak Belediye Encümeninin 06.03.1990 tarihli ve 1172 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, kıymet takdir komisyonunca taşınmazın değerinin 14.965,000 TL olarak belirlendiği, işbu bedelin 14.11.1994 tarihinde davalıların murisleri ... ve ... ... adına ... Bankasına yatırıldığı, buna ilişkin dekontun ve kamulaştırma kararının hak sahiplerine tebliğine dair noter evrakının dosyaya sunulduğu, kamulaştırma kararının iptali için davalılar tarafından açılan davada ... 4. İdare Mahkemesinin 1995/174 Esas, 1997/606 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu hali ile davalıların kamulaştırma işleminden ve bedelin bankaya bloke edildiğinden haberdar oldukları anlaşıldığından kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak kesinleştiği sonuç ve kanaatine varılmış olup davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, noter tebligatı çıkartılmış ise de muhatap olarak ... ... varisleri ile ... olarak gösterildiğini, ... ...'ın varislerinin kim olduklarının belirtilmediğini, ...'ın isminin de yanlış yazıldığını, bloke edilen bedelin hangi bankaya şubeye yatırıldığı bildirilmediğinden kamulaştırma bedelinin ödenemediğini, Mahsup fişi adı altında sunulan 14.11.1994 tarihli belgede herhangi bir memur imzası bulunmadığından geçerli olmadığını, müvekkillerinin murisi tarafından kamulaştırmanın iptali için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/174 Esas sayılı dosyasında dava açmış ise de davanın usulden reddedildiğini, bu dosyanın imha edildiğini, bulunmayan bir dosya gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacı idare tarafından dava konusu ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi 338 94... parsel sayılı taşınmazın imar yolu caddesine isabet etmesi sebebiyle 06.03.1990 tarihli ve 1172 sayılı karar ile kamulaştırılmasına karar verildiği, davacılar murislerine ... 1. Noterliğinin 10.01.1995 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemle kamulaştırma işleminin tebliğe çıkarıldığı, ..., ... ve ... tarafından ... 4. İdare Mahkemesinin 1995/174 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma kararının iptali istemi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, kıymet takdir raporunda tespit edilen 14.875,000 TL'nin ... ... Şubesine bloke edildiği, bu bedel için Tahakkuk müzakkerresi ve Verile Emri düzenlendiği, davalılar tarafından kamulaştırma işleminin iptali istemi ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın 2021/1026 Esas, 2021/1171 Karar sayılı kararı ile davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
3. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi ""Tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya başvurulmadığı veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlandığı ancak taşınmaz mal sahibinin ferağ vermediği hallerde, takdir edilen ve artırılan bedelin tamamı millî bankalardan birine yatırılarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme iki tarafı derhal davet ederek, gelmemeleri halinde gıyaplarında, belgeleri inceleyerek; kamulaştırma usulüne uygun şekilde tamamlanmış ise, taşınmaz malın kamulaştırma yapan idare adına tesciline karar verir ve tapu dairesine bildirir." şeklinde düzenlenmiş olup koşulları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Aleyhine temyiz olunan davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.