MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/434 Esas, 2024/545 Karar
KARAR : Husumetten ret / Kabul
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ... ile ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 110 11... parsel taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığından bahisle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 08.07.1986 tarihli ve 1986/50 sayılı kamu yararı gereğince kamulaştırma kararı alındığını, ... ile ... arasında yapılan 05/05/1986 tarihli protokol gereğince kamulaştırılacak taşınmazların kamulaştırma işlemlerini müvekkili kurumun yürüteceğini, bedellerinin ise İstanbul Büyükşehir Belediyesince ödeneceğini, davanın husumet nedeniyle reddini, talep edilen bedelin çok fahiş olduğunu ve kabulünün imkansız olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.04.2015 tarihli ve 2012/149 Esas, 2015/188 Karar sayılı kararı ile ... ile ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... aleyhine davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 28.04.2015 tarihli ve 2012/149 Esas, 2015/188 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kıyaslamasından sonra taşınmazın m² bedelinin 49.195,00 TL olduğu belirtildiği halde yasal olmayan gerekçelerle indirim yapılmak suretiyle eksik tespiti, aylık ecrimisil bedeli tespit edilmesi yöntem itibarıyla kanun hükümlerine uygun ise de dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil hesabında dava konusu taşınmazın 2007 yılından bu yana yol olarak kullanıldığı dosya içinde sabit olmasına göre taşınmazın yüzölçümüne göre ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, üzerinde bulunup da 1958'de yıkılan binanın yüzölçümüne göre ecrimisil bedelinin fazla tespiti, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan vakıf şerhine göre vakfın sahih mi yoksa gayrisahih mi olduğu araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ile ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı idareler lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle yerel mahkemece ikinci sunulan dilekçeye yüklenilen ikinci ıslah dilekçesi niteliği ile yargılamada ikinci kez ıslah yapılamayacağı gerekçesinin doğru olmadığını , davaya konu taşınmazın, bedelinin davacılara ödenebileceği tarihe en yakın tarihteki güncel değerinin tespit edilerek kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil bedelinin belirlenmesi ve davacılara derhal ve peşin olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle husumetin Belediye Başkanlığına düşmediğini, taşınmaz hakkında ... tarafından kamu yararı kararı alındığını, usulünce kamulaştırıldığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davalı idareler ile davacı tapu maliki arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
3. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre davaya konu edilen taşınmaz bedeline ilişkin davanın 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, belirsiz alacak davalarında yargılama sırasında toplanan deliller sonunda tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğunda, davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesinde belirttiği miktarı arttırabileceği, bu nedenle davacılar vekilinin 24.01.2014 tarihli dilekçesi bedel arttırım niteliğinde bir talep olmayıp alacağın belirlendiği dilekçe olup 04.07.2024 tarihli dilekçesi ise bedel arttırım talebi niteliğindedir. 04.07.2024 tarihli dilekçede belirtilen tutar üzerinden bir karar verilmesi gerekirken, davacılar vekilinin 24.01.2014 tarihli dilekçesindeki talebini ikinci bedel arttırım talebi olarak kabul edilip yargılama sırasında ikinci kez bedel arttırımı yapılamayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan Mahkemece kararının BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı kalan harcın davalı ...'ndan alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.