MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/421 Esas, 2024/592 Karar
KARAR : Ret
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın dahili davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı ... adına kayıtlı olan İstanbul ili, ..., ..., 8 65... parsel sayılı taşınmaza yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından tazminat bedelinin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ve dahili davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.11.2020 tarihli ve 2015/19 Esas, 2020/217 Karar sayılı kararı ile davanın, dahili davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu 8 65... parsel sayılı taşınmazın 28970 m² yüzölçümlü 8 65... parselin 03.05.1956 tarihinde ifrazıyla oluştuğu, 14.12.1949 tarihinde İstanbul-Kocaeli yolu güzergahında kaldığından, İl İdare Kurulu Başkanlığınca kamulaştırıldığı, davacılar murisi ...'in Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 8 65... parsel sayılı taşınmazın 3115 m²lik kısmı için açılan bedel artırım davasında verilen yetkisizlik kararı sonrası Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/670 Esas, 1956/193 Karar sayılı dosyasında bedel artırım davası açtığı ve dosyanın SEKA'ya gönderildiği için bulunamadığının anlaşıldığını, buna göre; dosya içindeki kamulaştırma kararı ekli kroki ve belgeler fen bilirkişi marifetiyle zemine uygulanarak Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1955/670 Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen 8 65... parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmaz ile aynı yerde olup olmadığı tespit edilerek aynı yerde olduğunun tespiti halinde, davacılar murisi tarafından bedel artırım davası açıldığından kamulaştırmanın davacılar yönünden kesinleştiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, kabule göre de kamulaştırmasız el atmaya dayanan işbu bedel davası 14.05.2010 tarihinde açılmış olup, bu tarih esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, dahili davalı ... Müdürlüğünün davaya dahil edildiği tarihte yapılan değerlendirme esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dahili davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırmaya ilişkin şüphe bulunduğunu, ödeme belgesi sunulmadığını, bugüne kadar tapu iptal ve tescil davası açılmadığını, terkin yoluna gidilmediğini, aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın açılmasına idarelerin sebebiyet verdiğini, lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kamulaştırmaya ilişkin bilgi verilmediğini ileri sürmüştür.
2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; idarece tapu iptal ve tescil davası açılmadığını, bozma ilamındaki taşınmaz ile davaya konu taşınmaz aynı olduğu kabul edilse dahi hüküm altına alınan bedelin ödenmediğini, terkin işleminin yapılmadığını, kararın mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacılar murisinin tezyidi bedel davası açmış olduğu parselin, dava konusu taşınmazın kök parseli olduğu ve tezyidi bedel davasına konu taşınmazdaki kamulaştırmaya konu kısım ile dava konusu taşınmazın aynı yer olduğu anlaşıldığından ve bu itibarla kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olduğundan, davanın dahili davalı ... yönünden esastan, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile davalı idareler lehine maktu vekâlet ücretinin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar ... vd. ile davacı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.