MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/26 Esas, 2024/510 Karar
KARAR : Kabul / Karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda 2011/211 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulüne, 2011/1087 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulüne; 2011/1088 Esas sayılı dosya yönünden; açılan davanın kabulüne; kalorifer petekleri hakkında açılan davadan vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 2011/1089 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulü ile davalının projeye aykırı olarak odaya kattığı odadan ayrılmak suretiyle aydınlık boşluğun projeye uygun eski hale getirilmesine, kalorifer petekleri hakkında açılan davadan vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... ile davalılar ...vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müdahalelerin önlenmesi ve eski hale getirilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kurulan güneş enerji sistemi ve uydu anteninin müvekkilinin arsa payını aşan bir durumun olmadığını, ve binanın statiğine zarar vermesi söz konusu olmadığını, sitenin merkezi sistem uydu antenini yetersiz olduğunu, hemen hemen tüm kat maliklerini çatıda ya da balkonlarında uydu anteni bulunduğunu ,davanın kötü niyetli olduğunu, sitede bir çok kişinin projeye aykırı biçimde ana taşınmazda değişiklikler yaptığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.01.2016 tarihli ve 2011/211 Esas ve 2016/95 Karar sayılı kararı ile 2011/211 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulüne, 2011/1087 Esas sayılı dosya yönünden ;
açılan davanın kabulüne, 2011/1088 Esas sayılı dosya yönünden; açılan davanın kabulü ile kalorifer petekleri hakkında açılan davadan vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 2011/1089 Esas sayılı dosya yönünden;
açılan davanın kabulü ile kalorifer petekleri hakkında açılan davadan vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 29.01.2016 tarihli ve 2011/211 Esas ve 2016/95 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ..., davalı-karşı davacı ... vekili, davalılar ... ve ...vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, somut olayda; güneş enerjisi sisteminin Yargıtay uygulamalarına uygun bir şekilde kurulup kurulmadığının tam olarak saptanmadığı anlaşılmakla bu durumda mahkemece uzman bilirkişilerle yeniden yapılacak keşifte mevcut güneş enerji sisteminin binanın statik yapısına ve diğer kat maliklerine zarar verip vermediği etraflıca araştırılarak düzenlenecek rapor ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik düzenlenen bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulmuş olmasının doğru görülmediği, ayrıca uydu anteninin kaldırılıp kaldırılmadığı tespit edilerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiği, mahkemece anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilerek yerinde uygulanmak suretiyle dava konusu taleplerin mimari projeye uygunluğu araştırılmalı, taleplerin mimari projede olmadığının tespit edilmesi halinde karar defterleri getirtilerek dava konusu uyuşmazlıklar hakkında kat malikleri kurul kararı alınıp alınmadığı detaylı araştırılarak, kat malikleri kurulunda alınmış kararların tespiti halinde 634 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri dikkate alınarak gereken çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığı da tespit edilerek ayrıca anataşınmaza ait yürürlükteki yönetim planı da tespit edilerek ilgili hükümler de dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişiden hükme ve denetime elverişli rapor aldırılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği, mahkemece, asıl ve karşı davada yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için taraflara 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi hükmü uyarınca uygun ve belli bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297/2 nci madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, Kanunun bu hükmüne aykırı olarak asıl ve birleşen dosyalar açısından tarafların, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği imalatların nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 12.12.2024 tarihli ve 2024/26 Esas, 2024/510 Karar sayılı kararı ile davanın 2011/211 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulüne, 2011/1087 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulüne; 2011/1088 Esas sayılı dosya yönünden; açılan davanın kabulüne; kalorifer petekleri hakkında açılan davadan vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 2011/1089 Esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulü ile davalının projeye aykırı olarak odaya kattığı odadan ayrılmak suretiyle aydınlık boşluğun projeye uygun eski hale getirilmesine, kalorifer petekleri hakkında açılan davadan vazgeçildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu sitede toplu yapı yönetim organları oluşturulmadığı gibi toplu yapıyı bağlayıcı herhangi bir kurallar bütününün de bulunmadığını, davacı ile davalının aynı site bahçesi içerisinde fakat ayrı bloklarda oturuyor olmalarının kendileri arasında yürütülen davalarda 634 sayılı Kanun'un uygulamasının hukuken mümkün olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, bahsedilen yönetim planının apartman yönetim planı olduğunu, toplu yapı yönetim planı olmadığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, C-1 Blokta seneler önce alınan ortak karar ile ikamet eden bütün kat sakinlerinin davalı ile aynı tadilatı yaptığını, bu tadilatların birbirinden bağımsız olmadığını mahkemenin vermiş olduğu eski hale getirme kararının uygulanması ile davaya dahil olmayan diğer kat sakinlerinin de olumsuz yönde etkileyeceğini bu sebeple aynı bloktaki diğer kat sakinlerinin davada bulunmaması ve onlar açısından da karar verilmemiş olmasının kararın uygulamasını fiilen imkansız hale getirebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalılar ... ve ...vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle davalı-karşı davacının iyiniyet kuralını ihlal ederek karşı davaları açtığını, davalı-karşı davacıda dahil olmak üzere sitenin tamamına yakınının balkonlarını kapattığını, kalorifer peteklerini değiştirdiğini, zemin katlarda hırsızlığa karşı pencere altlarının duvarla örüldüğünü ve aşağıdan yukarı bütün katların dışa bakan (bitişik nizam olmayan) hava boşluğunun kat malikleri tarafından kapatılmış olduğunu dolayısıyla kat malikleri tarafından verilmiş zımni bir onayın olduğunu, davacının ileri sürdüğü hususların ortak kullanım alanı dışında olan yerler olduğu gibi, iddia ettiği hususların kendisine zarar vermesinin de mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarıyla da binanın statiğine bir zarar vermeyeceğinin belirtildiğini ,yapılan değişikliklerin genel kurulca onaylandığını, yeterli olan 4/5 çoğunluğun dava aşamasında sağlandığını ve davanın konusuz kaldığını, yasal süre içerisinde sulh hukuk mahkemesine karar iptal talebinde de bulunulmadığını, müvekkilinin bloğundaki tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımı nedeniyle ileri sürülemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ..., ..., .. vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, bozma ilamı öncesi bilirkişi raporları ile bozma ilamı sonrası bilirkişi raporlarında çelişki olup dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusu aykırılıkların mimari proje değişikliğini gerektirir esaslı değişiklikler olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur.
4.634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesine göre, anataşınmazda bir kısım değişiklikler kat maliklerinin 4/5 rızası ile yapılabilecek ise de bu değişikliklerin, öncelikle mimari projede oybirliği gerektirecek şekilde esaslı değişiklik yapmaması, kat maliklerinin mülkiyet hakkını ihlal etmemesi, yapılacak değişikliklerin diğer kat maliklerinin bağımsız bölüm ve eklentisinden istifadelerini engellememesi ve rahatsız etmemesi, bağımsız bölüm içerisinde yapılan değişikliklerin ise anayapının statiğine zarar vermemesi gerekir. Mahkemece öncelikle dava konusu aykırılıklar yönünden mahkeme gözleminin de yer aldığı keşif yapılmalı ve konusunda uzman bilirkişiden aykırılıklar hakkında yukarıda açıklanan husular doğrultusunda ve kat malikleri genel kurul kararları ve dava konusu uyuşmazlığa ait yönetim planında yer alan hükümler dikkate alınarak elverişli rapor alınması gerekirken denetime yetersiz bilirkişi raporlarını hükme esas alarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... ile davalılar ... ve ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkemece kararının BOZULMASINA,
Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.