MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2418 Esas, 2025/433 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/530 Esas, 2023/77 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ..., ... Mahallesi 1119 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun kamulaştırılarak kamulaştırma bedelinin hak sahipleri adına bankaya bloke edildiğini, akabinde malikler tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonucunda, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/951 Esas, 2002/143 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, davalılara yapılan tebligata rağmen tapuda ferağ verilmediğini ileri sürerek kamulaştırılan taşınmazın davalıların payına isabet eden kısmının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı idare tarafından dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı, kamulaştırma işleminin kamulaştırmanın yapıldığı tarihteki tapu maliklerine tebliğ edildiği, kıymet takdir komisyonu tarafından tespit edilen kamulaştırma bedelinin malikler adına açılan banka hesaplarına bloke edildiği, dolayısıyla kamulaştırma işleminin kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiğini, yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davalı taraf lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davayı kabul eden davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı idare tarafından dava açılmadan önce tapuda ferağ verilmesi yönünde tapu maliki ölü ...'e çıkarılan tebligat bir hüküm ifade etmeyeceği gibi davalı ...'e çıkarılan tebligatın da usulsüz olduğu, bu durumda davalıların, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışlarıyla sebebiyet vermediği, ilk duruşmada davayı kabul ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulle sonuçlanan davada davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde, yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.