MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2005/1743 Esas, 2014/1154 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 93 49... parselde bulunan taşınmaz üzerindeki müvekkillerine ait binada kat irtifakı sonrası kat mülkiyetine geçildiğini, 3194 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesine göre .. Belediyesinin 615 nolu parselasyon planına göre davalılar ile müvekkillerinin arzda şuyulandırıldığını, bazı paydaşların ise aynı 5 parselde kat maliki olduklarını, müvekkillerini de aynı planla 6 parselde şuyulandırdıklarını, 5 parsel adına dava açacağından 6 parseldeki kat maliklerine dava açmasının mümkün olmadığını, bu müvekkillerin bizarur bu davada davacı konumunda olduğunu, tapu şuyulandırmadaki tapu tescil tarihinin 29.06.1987 olduğunu, taşınmazdaki ortaklığın anlaşma yoluyla giderilmesinin mümkün olmadığını, 634 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 634 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi dava konusu 6 15... ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın 30 m²'lik kısmının bedeli bankaya yatırılmış olduğundan dava konusu taşınmazın 30 m²'lik kısmının kat malikleri .. ..., .. (..) ..., .. .. mirasçıları (..., ..., ..., .. .. ..), .. .., ..., ... ve .. .. adlarına tapuya tesciline, yatırılan bedelin (... dışındaki) davalılara veraset ilamları ve tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesine, bu şekilde taraflar arasında ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin j bendi gereğince harçtan muaf olması nedeniyle satış bedeli üzerinden alınacak harcın Hazine dışındaki taraflara hissesi oranında aidiyetine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi isteminden ibarettir.
2. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılardan ... harçtan muaf olmasına karşın aleyhine harca hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,
2. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nci bendinde yer alan "harç alınmasına harcın" ibaresinden sonra gelmek üzere" davalı ... harçtan muaf olduğundan ... dışındaki davalılardan" cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.