İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/5958 Esas, 2025/844 Karar
DAVA TARİHİ : 03.03.2022
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/74 Esas, 2024/331 Karar
Taraflar arasında tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin ilk davada saklı tutulan bölümün tahsiline, ilk davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Muğla ili, .... ilçesi, ...Mahallesi 3 83... ve 41 parsellere ilişkin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci madde uyarınca davalı idare aleyhine açtıkları ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/265 Esas, 2021/55 Karar sayılı tazminat davasında dava konusu taşınmazın değerinin 2.031.923,35 TL olarak bilirkişilerce belirlendiğini, davanın görüldüğü sırada Muğla 1. İdare Mahkemesinde görülen 2020/654 sayılı dava ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki düzenleme ortaklık payı oranının (0.237945193) uygulanmasının durdurulduğunu, bu sebeple açtıkları ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/265 Esas sayılı dosyada kanuni düzenleme ortaklık payı oranı olan % 45 üzerinden kesinti yapılarak hesaplanan 1. 117.557,85 TL’nin 30.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaza yapılan kıymet takdiri üzerinden 2 yıl geçmesi sebebiyle yeniden bilirkişi marifetiyle kıymet takdiri yapılması, ... Belediye Başkanlığına güncel düzenleme ortaklık payı oranı sorulmasını, taşınmazın güncel kıymet takdiri üzerinden taraflarına tanzim edilen 1.117.557,85 TL ve güncel düzenleme ortaklık payı oranı kesintisi yapılarak kalan tutarın 30.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, açtıkları davanın belirsiz alacak davası olup fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, ancak bu hususun göz ardı edildiğini, ilk olarak açtıkları ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/265 Esas, 2021/55 Karar sayılı davasının dava tarihinin üzerinden 7 yıl geçtiğini, hükme esas alınan 10.02.2020 tarihli bilirkişi raporunun üzerinden de iş bu eldeki dava tarihi itibarıyla 2 yıldan fazla süre geçtiğini, yargılama sürecinin devam edip ilk dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, yargılama süreci devam edip müvekkili lehine hükmedilen tazminatın tahsil edilememesi sebebiyle müvekkilinin ciddi mağduriyet yaşadığını, geçen süre içerisinde bölgedeki gayrimenkul fiyatlarının aşırı derecede yükseldiğini ve dava konusu taşınmaz yönünden yeniden değerlendirme yapılmasının kaçınılmaz olduğunu, eldeki davaya konu gayrimenkullerin bilirkişi marifetiyle yapılan değer tespiti munzam zararın varlığını ve fiyatların aşırı yükseldiğini açıkça ortaya koyduğunu, Anayasa Mahkemesince de başvurucuların alacağını, hak kazandığı tarihten ödeme tarihine kadar geçen süredeki enflasyon oranları dikkate alındığında mülkiyet hakkı kapsamında değerlendirilen söz konusu alacağın değer kaybına uğradığının kabul edildiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, yerel mahkemece eksik ve yetersiz inceleme ile tanzim edilmiş bilirkişi raporuna itibar edildiğini, yerel mahkemece davanın ve ıslah talebinin dava şartı yokluğu ile derdestlik hükümleri/ kesinleşmiş mahkeme kararı doğrultusunda reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulünün esas ve usul bakımından kanuna aykırı olduğunu, Mahkemece davacının talebi hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/265 Esas sayılı dosyası ile karar verildiğini, davacı tarafın ilk davadan sonra aynı tazminat talebi ile ilgili ikinci kez düzenleme ortaklık payı ve munzam zarar mahiyetinde ve başka bir mahkeme veya dosya vasıtası ile ileride artıralamayacak bedel ile ilgili talep yönünden red kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davanın tamamen reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçelere göre, taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.