MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2865 Esas, 2025/1120 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/757 Esas, 2022/48 Karar
Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'nun ... ilçesi, ... Mahallesi 15 42... parselde kayıtlı 113 m² alanlı 7 nci kat 829 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, diğer davacı ...'in de aynı taşınmazda M blok zemin kat 205 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, ...'in toplam 2428 adet bağımsız bölümden oluşan bir yapı olduğunu, ... blok kat maliklerinin 28.01.2016 tarihinde toplanarak blok kat malikleri kurulu toplantısı yaptıklarını, bu toplantıya 6839 arsa paylı 119 bağımsız bölüm malikinin asaleten, 23658 arsa paylı 228 adet bağımsız bölüm malikinin ise vekâleten olmak üzere toplam 30497 arsa paylı 347 bağımsız bölüm malikinin katılmış olduğunu, müvekkillerinin ise bu toplantıya katılmadıkları gibi alınan kararların da kendilerine tebliğ edilmediğini, alınan kararları 14.03.2016 tarihinde tesadüfen öğrendiklerini, toplantı gündeminin 8, 9, 10, 13, 19, 15, 16, 20, 21, ve 22 nci maddeleri ile alınan kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek neticede 28.01.2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan bu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan toplantı ve alınan kararların usul ve kanuna uygun olduğunu, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 28.01.2016 tarihinde yapılan ... blok kat malikleri genel kurulunda alınan kararlardan 8, 13, 15, 16, 20, 21 nolu ve 22 nolu karardan "3, 9, 38, 60, 63, 69 nolu yatırım bütçe kararlarının" iptaline, 9, 10, 19 nolu kararlarda bir usulsüzlük bulunmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle; 9 uncu, 10 uncu ve 19 uncu maddelerle ilgili ret kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, yönetimce kat maliklerinden 2015 revize yatırım bütçesi, ... toplu yapı yönetim planı ile bunun eki ve ayrılmaz parçası olan ... ortak gider ve işletme projesi uygulama yönetmeliğinde belirtilen gider gruplarına göre dağılımı yapılmadan, doğrudan kat maliklerinin sahip olduğu yerlerin metrekaresi üzerinden dağılım yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkeme kararında ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yatırım bütçesinin kat maliklerine ... ortak gider ve işletme projesi uygulama yönetmeliğinde belirtilen gider gruplarına göre dağılımı yapılmadığını, hiçbir şekilde değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; teknik rapor alınarak otopark alanı olarak tescilli yerlerdeki kullanılamayan ve araç park edemeyecek özellikteki alanların makul olan şartlarda ekonomik olarak değerlendirilmesi için ... yetki verilmesine ilişkin 8 nolu karar ile otopark alanları işlevsiz hale getirilmeyerek sadece zaten yapısı gereği araç park edilemeyen kullanılamayan bir kısım yerlerin kat malikleri yararına ekonomik olarak değerlendirilmesinin amaçlandığını, yeterli çoğunluk ile karar alınmış olup hukuka uygun olduğunu, 01.11.2013 tarihinden itibaren ana yapıda veya ana taşınmazdaki boş kısımlarda imar mevzuatının imkanları çerçevesinde yeni bağımsız bölüm (ibadethane/sosyal tesis gibi) veya bölümler ile tesislerin yapılması ve tadilat projesi düzenlenmesi için ... yetki verilmesine ilişkin 13 nolu karar ile otopark ve Cuma mescidi sıkıntılarının giderilmesinin amaçlandığını, gündem maddesi ile yapılması planlanan tadilatın mevcut vaziyet planında yer aldığını, yeni eklemeler olmadığından oy birliği ile 634 sayılı Kanun'un aradığı oy birliği ile karar alınması gerekmediğini, 15 inci, 16 ncı ve 20 nci gündem maddeleri ile alınan kararların otopark ücretlerinin belirlenmesi ve ücretsiz otopark kullanımının sonlandırılmasına ilişkin olduğunu, kat maliklerine ücretsiz otopark kullanma hakkı veren 12.02.2015 tarihli ... blok kat malikleri kurulu toplantısı ile alınan kararlar Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/232 Esas, 2015/845 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğundan, yerel mahkeme kararı ile iptal edilen uygulamanın karar doğrultusunda sonlandırılması maksadı ile iş bu kararın alındığını, dolayısı ile yerel mahkemece iptal edilen uygulamanın sonlandırılması maksadı ile alınan kararın usul ve kanuna uygun bir karar olduğunu, 21 nolu karar ve 22 nolu karar ile yatırım bütçesinin "3, 9, 38, 60, 63, 69 nolu yatırım bütçe kararlarının" iptaline karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, zira alınan kararlarda kat maliklerinin menfaatleri ön planda tutulmuş olup olağan iş ve işlem olarak kabulünün gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... blok kat malikleri kurulunun 28.01.2016 tarihli olağan toplantısında alınan 8, 13, 15, 16, 20... nolu kararlarda 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 689 uncu ve 691 inci maddeleri gereği, gerekli oy çoğunluğun sağlanamadığı, 22 nolu karardaki "3, 9, 38, 60, 63, 69 nolu giderlerine kabulüne dair kararın 21 nolu kararın icrası için gerekli giderler olduğundan 22 nolu kararın da bu gider kalemleri yönünden iptaline karar vermek gerektiği, diğer maddelerle ilgili kararların 4721 sayılı Kanun'un 688 inci ve 703 üncü maddeler kapsamında usul ve yasaya uygun olduğundan iptale ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın denetime elverişli ve hükme esas almaya uygun bilirkişi raporuna göre verildiği, raporda ve kararda istinafa konu edilen itirazların karşılandığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.