MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1833 Esas, 2025/373 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İdil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/631 Esas, 2022/197 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. köyü 1 06... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan kamulaştırma şerhinin terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda davalı idare lehine konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İdil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/422 Esasına kayden açılan kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasında kesinleşme şerhinin dosyaya düşülmediğini, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında kurulan hükmün kesin olarak verilmesinin sonuca etkisinin olmadığını, kesinleşme şerhi düşülmeden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan davadaki tescil hükmünün infaz edilemediğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. Köyüne bağlı 1 06... parsel sayılı taşınmazda davacının hissesi üzerine 2021 yılında 31/B maddesi gereğince kamulaştırma şerhi konulmuş ise de aradan geçen süre içerisinde bu parsel ile ilgili Dairelerinin 2015/277 Esas, 2015/358 Karar sayılı kararıyla acele kamulaştırma davası açılmış olduğu bu davada dava konusu parselin 792,26 m² acele kamulaştırma kararı verilmiş olduğu daha sonra davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma tazminat istemli davada Dairelerinin 2020/422 Esas, 2021/634 Karar sayılı ilamıyla davacının davasının kabulüne karar verilerek dava konusu parselin 792.26 m² sinde davalı kurum lehine irtifak hakkı tesisinin yapıldığı, Dairelerince 18.11.2021 tarihinde verilen bu kararın kesin karar olup karar tarihinde kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu, verilen bu mahkeme kararının tapuda infaz edilmemesinin davacının kusuru olmadığı gibi taşınmazın tamamı üzerinde şerhin devam etmesinin davacının mülkiyet hakkını halef getirdiği anlaşılmış, ayrıca mahkeme kararının infaz edilmesi gerekirken karar kesinleştikten sonra taşınmaz üzerine şerh konulmasının hukuka olduğu, bu nedenle 2942 sayılı Kanun'un 7/son maddesine göre parseldeki davacı hissesi üzerinde mevcut kamulaştırma şerhinin silinmesi gerektiği, ayrıca idarenin de terkin için başvuruda bulunmadığı anlaşıldığından, davacının mülkiyet hakkını sınırlandıran bu şerhin kaldırılmasında hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek 2942 sayılı Kanun'un 7/son hükmünde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek şerhin terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,