MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/615 Esas, 2025/1267 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/66 Esas, 2023/711 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.03.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat ... gelmiş, davalı idare vekili duruşmaya katılmamıştır.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ankara ili, ..., ... Mahallesi 161 parsel sayılı 29.750,00 m² yüzölçümlü taşınmazı 07.05.1969 tarihli ve 3006 yevmiye numarası ile satın aldığını, dava konusu taşınmazın davalı belediyenin imar heyetinin 64800 sayılı parselasyon planına tabi tutulduğunu, dağıtım cetveline göre ayrılan payları dilekçesinde gösterdiğini, daha sonra yapılan parselasyon planı kapsamında ayrılan payları da dilekçesinde belirttiğini, dağıtım cetveline göre 5.720,00 m²lik kısmın bedelsiz terk edilecek alan olarak ayrılmış olduğundan tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin mehilin kanunun aradığı şartları taşımadığını, ihtaratın bulunmadığını, sonuçlarının hatırlatılmadığını, gider avansını mahsup ederek net ödeme miktarının belirlenmesi gerektiğini, yarı yarıya tahsilin yapılması gerektiğini, ödeme yerinin gösterilmediğini, ön inceleme tutunağında duruşma tayininin yapılmadığını, bu nedenle tereddüt yaşandığını, toplam 8 adet dava dosyası ikame edildiğini, diğer tüm dosyalarda ödemenin yapıldığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ara kararında belirtilen keşif, bilirkişi ücretleri ve diğer giderler açıkça belirtilmesine rağmen yatırmadığı, bu nedenle keşfin icra edilemediği, ön inceleme duruşmasının usul ve kanuna uygun olduğu, tarafların ön inceleme duruşmasında dilekçeler aşamasının tamamlanmadığı yönünde beyanlarının bulunmadığı, aksine ön inceleme tarihi itibarıyla dilekçeler aşamasının tamamlandığı konusunda ihtilaf mevcut olmadığı, ön inceleme tutanağında veya mahkemenin duruşmadan sonra tesis ettiği ara kararı ile ön inceleme duruşmasının dilekçeler aşaması tamamlanmadığından bahisle eksik olduğu ve bu nedenle yeniden ön inceleme duruşması yapılacağı yönünde bir ara kararının mevcut olmadığı, ön inceleme tutanağının altına duruşma günü yerine maddi hata sonucu keşif gününün yazıldığı bu durumun mahkemece fark edilerek 08.06.2023 günü verilen ara kararı ile duruşma gününün 02.10.2023 olarak belirlendiği, bu hatanın keşif ve bilirkişi ücretinin yatırılmamasına gerekçe teşkil etmeyeceğinin açık olduğu, davacı tarafın iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğu, verilen kesin sürenin bağlayıcı olduğu, yeniden süre verilemeyeceği, kesin süre içerisinde keşif ve bilirkişi ücretini yatırmayan davacı tarafın bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının kabulü gerekeceği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan dava konusu taşınmaza el atmanın varlığı ve taşınmazın bedelinin tespit edilemeyeceğinden davanın reddine dair kararda, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.
2.. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.