MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/321 Esas, 2025/727 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/7 Esas, 2024/398 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hakkari ili, ... ilçesi, ... Köyü Mezra Mevki 1 12... ve 11 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazlarına davalılarca herhangi bir kamulaştırma yapılmaksızın el konulduğunu, müvekkiline ait taşınmazlar uzun zamandan beri davalı ... Bakanlığına bağlı ... Jandarma Karakolu tarafından kullanıldığını, karakol binası, eklentileri, gözetleme kuleleri ve diğer karakol eklentileri yapıldığını, etrafının çitlendiğini, tellerle çevrildiğini, girişinin ve yaklaşılmasının tamamen engellendiğini, davalı ... tarafından da geriye kalan kısımdan hem köye hem de karakola için yol geçirildiğini, müvekkilinin taşınmazının tahrip edildiğini, kullanılamaz hale geldiğini, kullanımının uzun zamandan beri engellendiğini belirterek el atma bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ,davalı ... vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12 yıl gibi uzun ve yıpratıcı yargılama süresinde adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına karşı yapmış olduğu itirazların dikkate alınmadığını, kapitalizasyon faiz oranın yüksek hesaplandığını, uygun münavebe ürünlerinin kullanılmadığını, objektif değer artışının düşük olduğunu, ecrimisil hesabının hatalı olduğunu ve düşük hesaplandığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında Hakkari İl Özel İdare aleyhine kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline hükmedilmediğini ancak hükümde 9. ve 10. maddeler incelendiğinde İl Özel İdare aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin dava konusu yerlere herhangi bir tecavüzlerinin bulunmadığını kararda hükmedilen kamulaştırma bedelinin fahiş olduğunu, dava konusu taşınmazın gerçek değeriyle uyumlu olmadığını, mahkemece hükmedilen faiz başlangıç tarihine ve oranına itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya denetimli ve elverişli olmadığını, objektif ölçülere dayanmadığını, belirlenen kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca o yörede mutat olarak ekilen münavebe ürünleri buğday ve yonca verileri esas alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilerek taşınmazın metrekare birim fiyatının 11,00 TL olarak hesaplanmasında, hesaplamaya esas alınan ürünler ile kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasında, taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen niteliği, dosya kapsamından anlaşılan özelliği dikkate alındığında % 25 oranında objektif değer artışı uygulanmasında istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar etmiştir.
3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan ve davalı ... İdaresinden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.