MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/793 Esas, 2025/285 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kurtalan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/710 Esas, 2023/109 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın birleştirilen davada davacı ve davalı idare vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davacı ve davalı idare vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekilleri asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. köyü .. mevkii 1 03... parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri adına olan tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, müvekkillerinin mülkiyet hakkını kısıtlayan, yasal şartları taşımayan, usulsüz ve hatalı olarak konulan bu şerhin terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı taşınmaz için açılan başka davalar var ise birleştirilmesi gerektiğini, şerhin mülkiyeti engelleyecek nitelikte olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacı ve davalı idare vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Birleştirilen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl ve birleştirilen dosyalarda her bir davacı lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti tayin edilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.
2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında tescil kararı verildiği hâlde tapu müdürlüğünce infaz edilmediğini, husumetin işlem yapmayan tapu idaresine yöneltilmesi gerektiğini, tarifedeki seri davalara ilişkin hüküm uyarınca vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen dava davacılarının hisseli maliki oldukları dava konusu .. ili, .. ilçesi, .. köyü .. mevkii 1 03... parsel (kök 14 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine davalı ... Genel Müdürlüğü lehine 28.02.2012 tarihli ve .. yevmiye No.lu işlem ile 2942 sayılı Kanun’un 31/b maddesi uyarınca şerhin konulduğu, ancak şerhin konulduğu tarihten itibaren altı ay içerisinde davalı idarece 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli davasının açılmadığı, belirtilen nedenle 2942 sayılı Kanun'un 7/son maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, asıl ve birleştirilen dava davacılarının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, Dairelerince UYAP sisteminde "avukat duruşma sorgulama" ekranından yapılan inceleme neticesinde, asıl davada davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 19.01.2023 tarihinde Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesinde eldeki dosya ile birlikte toplam 7 adet dosyanın (2020/171, 2020/522, 2021/629, 2021/548, 2021/554, 2022/710, 2022/712 Esaslı) duruşmasının, birleştirilen davada davacı vekili Av. ...' ün İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 19.01.2023 tarihinde Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesinde eldeki dosya ile birlikte toplam 2 adet dosyanın (2022/710, 2022/712 Esaslı) duruşmasının olduğunun anlaşılması karşısında, dosyanın seri nitelikte olmadığı anlaşılmakla mahkemenin vekâlet ücreti takdirinde de bir isabetsizlik görülmemiş, dava konusu taşınmaz tek olup dava aynı hukuki sebebe dayanarak açıldığından, aynı taşınmazın hisseli malikleri olan asıl ve birleştirilen dosya davacıları lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin de yerinde bulunduğu, ancak, mahkemece asıl ve birleştirilen dosya bilgilerinin gerekçeli başlığında ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususun mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun kabul edildiği, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davalarda şerhin terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacı ve davalı idare vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Birleştirilen davada davacı ve davalı idare vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı idare ve birleştirilen davada davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2025 oy birliğiyle karar verildi.