MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/540 Esas, 2025/438 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hakimin müdahalesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi Kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın Antalya ili, ..., ... Mahallesi 82 81... parselde kayıtlı D2 Blok 3 numaralı bağımız bölümün maliki olduğunu, tapu kayıtlarına dayanak mimari proje planında ise hatalı olarak 1 numaralı bağımsız bölüm gözüktüğünü, davalı ... ...'ın kura çekilişinde ... ve ... ile beraber Antalya ili, ..., ... Mahallesi 82 81... parselde kayıtlı D2 Blok 1 nolu bağımsız bölümün kurasını çektiklerini tapu kayıtlarına dayanak mimari proje planında ise ilgili taşınmaz hatalı olarak 3 numaralı bağımsız bölüm gözüktüğünü tüm bu nedenlerle müvekkili ...'a ait olan taşınmazın Antalya ili, ..., ... Mahallesi 82 81... parselde bulunan D2 blok 3 no olarak tespiti ile hatalı olan kayıtların iptali ile yeni belirlenen kayıtların tescilini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının kura çekiminden sonra kendisine 3 nolu bağımsız bölüm çıkmasına rağmen daha değerli olan 1 nolu bağımsız bölüme kendi rızası ile yerleştiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; Antalya ili, ..., ... Mahallesi 82 81... parsel, D2 blok, 1 No.lu dükkanın projede ve tapuda olduğu gibi tarafına verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2020 tarihli ve 2020/140 Esas, 2020/968 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2022 tarihli ve 2021/194 Esas, 2022/2523 Karar sayılı kararı ile hükme dayanak bilirkişi raporunda numarataj hatası sonucu mimari proje ve tapu kaydı ile çelişik bir durum oluşturulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2022 tarihli ve 2021/194 Esas, 2022/2523 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; ana gayrimenkule ilişkin numarataj değişikliği istemlerinin tapu iptal tescil sonucu doğurmaksızın sadece tapu sicilindeki bağımsız bölüm numarasının mimari projede yazan bağımsız bölüm numarası ile örtüşmemesi hâlinde tapu kaydının düzeltilmesi sureti ile uyuşmazlık giderilebileceği, aksinin kabulünün mimari proje değişikliği olup, tüm kat maliklerinin onayı ile yapılabileceği, kat maliklerinin böyle bir değişikliğe Mahkeme kanalıyla onay vermiş sayılmalarının da mümkün olmadığı, mahkemece tüm bu açıklamalar kapsamında mimari proje değişikliğine gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, mimari proje ve tapu kaydı arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, mahkemenin tapu kaydı düzeltim davasında vermiş olduğu kararın tapu iptal ve tescil sonucunu doğurduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olarak tapu siciline güvenmiş olduğunu, karşı tarafın iddialarının tapunun aleniliğine de aykırı bir durum oluşturduğunu, mimari proje ve tapu kaydı birbirine uygun olduğundan dolayı numarataj krokisindeki hatanın mülkiyeti devre varacak nitelikte olamayacağını, müvekkilinin bu durumda davanın muhatabı olmayacağını, numarataj krokisinden kaynaklı davacının bir zararı söz konusu ise davanın belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı tapuya güvenerek aldığını, ortada usulüne uygun tapu kaydı mevcut iken mülkiyet hakkının bu şekilde kazanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmaması gerektiğini, bilirkişinin numarataja göre hazırlanan rant tablosunu ve şu andaki fiili durumu dikkate alarak dükkanların değişmesi yönündeki görüş ve kanaatinin, tapuya ... ilkesi ve sair her türlü hukuki ilke ve kurala aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, numarataj değişikliğine ilişkin hakimin müdahale talebine ilişkindir.
2.Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA,
Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.