MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/727 Esas, 2024/260 Karar
KARAR : Ret/Kısmen kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.03.2026 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü yetki belgesine istinaden davacı vekili Avukat ... gelmiş, davalılar vekilleri duruşmaya katılmamıştır.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaarı dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1656 (yeni ... Mahallesi 91 04... parsel) parsel sayılı taşınmazın 19.03.2013 onay tarihli ... Havzası, ... ilçesi, ... Mahallesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında kısmen enerji nakil hattı koruma bandı, kısmen park alanı, kısmen de yol ve konut alanı olarak planlandığını ve taşınmazın kısmen mutlak koruma alanı dere yapı yaklaşma sınırında kaldığından tazminat bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli ve 2020/112 Esas, 2022/1352 Karar sayılı kararıyla idari yargı görevli olduğundan görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/1172 Esas, 2022/403 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planındaki durumu sorulduktan sonra, kamuya özgülenen bir alan bulunup bulunmadığı tespit edilerek, kamuya özgülü alan var ise davaya bakmanın Adli Yargının görevi dahilinde olduğu kabul edilerek, işin esasına girilip, sorumlu idare tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tescil yerine terkin hükmü kurulması gerektiğini, düşük bedele hükmedildiğini, konut alanındaki değer kaybının hesaplanmadığını, yargılama giderinin hatalı belirlenidğini, faizin hatalı belirlendiğini ileri sürmüş, ek temyiz dilekçesinde de taşınmazın ifraz gördüğünü, ifrazen oluşan parsellerden birinden düzenleme ortaklık payı kesilerek başka bir taşınmazda hisse tahsisi yapıldığını, hukuki ve fiili durumun güncel kayıtlar üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasını talep etmiştir. .
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; uygulama imar planı çalışmalarının başlandığını ve ilgili Kadastro Müdürlüğüne gönderildiğini, bu durumun bekletici mesele yapılması gerektiğini, ilk planının 2013 yılında yürürlüğe girdiğini, 2023 yılında da yeni imar planının kabul edilmiş olduğunu ve yeni plan çalışmasının olduğunu, husumetin kendilerine düşmediğini, m² birim bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.
2. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu taşınmazda yeni imar planı çalışması yapıldığı davalı idare vekilince, taşınmazın ifraz edildiğinin ve ifrazen oluşan parsellerden birinden düzenleme ortaklık payı kesilerek yeni parselde hisse tahsisi yapıldığı hususu davacı vekilince beyan edilmiş olup, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sistemi üzerinden yapılan incelemede de dava konusu 91 04... parsel sayılı taşınmazın ifraz edilmiş olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yeni oluşan tapu kayıtlarının ve şuyulandırma cetvellerinin ilgili idarelerden getirtilmesi, yeni oluşan parsellere ilişkin halihazırdaki imar planının ilgili belediye başkanlığından sorulup, mahallinde keşif yapılarak tapuya tescilleri sağlanan ve davacı payının aktarılmış olduğu yeni parsellerin imarda kamuya özgülenip özgülenmediği, fiili el atmanın bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının bozma nedenine göre şimdilik sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,
Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.