(765 S. K. m. 450)
Dava: Takdiri çoğaltıcı sebebin vücudiyle birlikte A.A.C.A ve P.A.yı aynı sebep ve kasıt altında öldürmekten sanık H.K.nin TCK.nun 450/5, 55/1, 33. maddeleri uyarınca 24 sene ağır hapsine ve cezası zarfında kanuni kısıtlılık halinde bulundurulmasına ve 1250 lira maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahiller vekili F.O.ya verilmesine ve adı geçen sanığın gasp suçundan beraatine dair ALTINDAĞ İkinci Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 9.7.1973 gün ve 1973/105 esas ve 132 karar sayılı hükmün müdahiller A.A. ve M.A. ve mahkumiyet kısmının da sanık taraflarından Yargıtay'ca incelenmesi istenilmesine ve müdahiller para yatırmalarına ve sanık duruşma dahi istemesine ve hükmün öldürme ciheti resen de temyize tabi bulunmasına mebni dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nce gönderilmekle sanık hakkında duruşmalı ve müdahillerin temyizleri hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda aşağıdaki karar tespit edildi.
1 - Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürme suçlarının sübutu kabul kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş 59, 51. maddelerin uygulanmasını gerektirir bir durum olayda mevcut görülmemiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi hariç bir isabetsizlik bulunmamış, olduğundan sanığın duruşmalı inceleme sırasında müdafinin olayda tahrik olduğuna ve vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ve Ancak :
A - Olay günü tarlalarında annesi C. ve yakınlarından A. olduğu halde çalışmakta olan P.A.nın kendisine verilmemesinden muğber olan sanığın tek kırma av tüfeği ile tarlaya geldiği P.yi kaçırmak istediği P.nin rıza göstermemesi üzerine sanığın zor kullanmaya tevessül ettiği, maktullerin karşı koydukları, P.nin A.nin arkasına saklandığı A.nın da sanığın hareketlerine karşı koymaya çalıştığı sırada A.nın bu karşı koymasını bertaraf etmek isteyen sanığın kırma av tüfeğini A.doğrultup ateş ederek onu yaralayarak öldürmek suretiyle A.karşı koymasını bertaraf ettiği bu hal karşısında P.nin bu kez annesi C.nin arkasına saklanarak sanığın kendisini kaçırmasını önlemek istediği sanığın buna rağmen tek kırma av tüfeğini tekrar doldurup yenilenen kasıtla C.nin karşı koymasını önlemek için C.ye ateş; edip onu yere yıktıktan sonra yalnız kalan P. çareyi kaçmakta görerek olay yerinden kaçmağa başladığı, sanığın bu kez de takip ettiği gayeye vasıl olmamaktan duyduğu tehevvürle av tüfeğini yeniden doldurup ateş edip P.yi yaralayıp öldürdükten sonra olay yerinden uzaklaştığı ve kısa bir süre sonra olay yerine tekrar dönen sanığın bu kez maktullerden P. ve A.nın altınlarını aldığı olayın akışından ve tanık G.nin açık şahatetinden açıkça anlaşılmakta olmasına göre sanığın maktullerden A.yı öldürmekten 450/7, C.yi öldürmekten 450/7 ve P.yi öldürmekten 450/8. maddelere göre ayrı ayrı ceza tayini gerekli iken ölüm cezasının müstelzim olmayan birden ziyade adam öldürme suçlarında uygulama imkanı olan 450/5. maddenin tatbiki suretiyle sanığın öldürme suçlarının niteliklerinin tayininde hataya düşülmesi ve altınları aldığı anlaşıldığı halde bu yönden beraetine karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, müdahillerin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki öldürme yönünden re'sen de temyize tabi bulunan hüküm ile altınları almaktan verilen beraet hükmünü gösterilen sebeplerden ötürü CMUK.nun 307, 308 ve 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, müdahillere ait depo parasının geri verilmesine 4.4.1974 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy