(765 S. K. m. 33, 450)
Dava: Takdiri çoğaltıcı sebebin vücudiyle birlikte B.K.yı taammüden ve kan gütme saikiyle öldürmekten sanık E.T.ün TCK.nun 450/4 - 10,55/3. maddeleri uyarınca 24 sene ağır hapsine ve 1803 sayılı Af Kanununun 1/C maddesi uyarınca işbu cezasının yarısı olan 12 senenin tenzili ile sonuç olarak 12 sene ağır hapsine ve hakkında TCK.nun 33. maddesinin tatbikine ve dosyada miktarları yazılı manevi tazminat ile maktu ve nisbi vakelet ücretlerinin sanıktan tahsiline dair (KAYSERİ) 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 25.9.1974 gün ve 374/27 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve para yatırılmış olduğndan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılıığndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle sanığın duruşmaya savunucu göndermemesi sebebiyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda aşağıdaki karar tespit edildi .
Karar: 1 - Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle rerededilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri hariç bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak :
A. Sanığın hırsızlık yaptığının maktul B. tarafından edilmesi yüzünden tevkif edilerek ceza evinde bir süre kaldıktan sonra hakkında men'i muhakeme kararı verilmesi üzerine tahliye edildiği, bu şekilde haksız yere cezaevinde tutuklu kalmasına sebep olduğu kanısına kapılan sanığın maktul'e kin ve husumet beslediği ve onu bu yüzden öldürmeye karar vererek olay günü taammüden onu öldürmüş olduğu açık ikrarı ve sanığın hırsızlık suçuna ait C. Savcılığının cevabi yazısı münderecatından ve tanık sözlerinden anlaşılmış olmasına göre öldürme suçunun münhasıran kan gütme saiki ile işlendiğinin kabulü mümkün bulunmadığından sanık hakkında 450. maddenin 4. bendinin uygulanması ile iktifa edilmesi gerekli iken 10. bendin de uygulama gösterilmesi,
B. Sanığın savunmasında bahis konusu olan ve C. Savcılığının cevabi yazısında bahsedilen hırsızlık olayına aid dosyanın celb edilerek maktulün savunmada ileri sürüldüğü gibi sanık hakkında hırsızlık suçundan haksız bir ihbarı olup olmadığının araştırılması ile sonucuna göre sanık lehine kanuni veya takdiri tahfif sebebi uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
C. 1803 sayılı kanunun 7/B maddesi sarahatına rağmen 33. maddesiyle tayin edilen fer'i cezanın bırakılması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları ile tebliğname münderecatı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün gösterilen sebeplerden ötürü CMUK.nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine 9.4.1975 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy