(765 S. K. m. 278)
Verdiği ikinci emlak vergi beyannamesini kabul etmesi için Çemişkezek Mal Müdürü N.'ye rüşvet vermekten sanık M., almaktan sanık N., vasıta olmaktan sanık H.'nin yapılan yargılamaları sonunda sanık H.'nin eylemi memura intisap iddiası ile menfaat temini niteliğinde görüldüğünden TCK.nun 278. ve 59. maddeleri gereğince on ay ağır hapis 17.500 lira ağır para cezalarıyla mahkumiyetine diğer sanıkların müsnet suçtan beraatlerine dair Çemişgezek Asliye Ceza Hakimliğinden verilen 25/02/1976 gün ve 1974/23 esas 1976/3 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş ve şartı sanık yönünden yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
C. Savcısı, esas hakkındaki mütalaasında sanık H.'nin TCK. nun 503. ve 522. maddelerine göre mahkumiyetini, diğer sanıkların da beraatlerine karar verilmesini istemiş, temyiz dilekçesinde beraatini istediği sanıklara ait bir itirazı sebketmediği gibi, sadece sanık H.'ye ait suç vasfının tayininde hataya düşüldüğünü iddia edilmiş ve noksan soruşturmaya ait itirazlar da bu suçla ilgili bulunmuş olduğundan Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının sanıklardan H.'ye münhasır olduğu sonucuna varılmıştır.
Sanık H.'nin yetkili Mal Müdürü nezdinde hatırı sayıldığını ve onunla münasebeti bulunduğunu iddia ederek M.'yi iğfal etmek suretiyle menfaat sağlaması şeklinde oluşan eyleminin TCK. nun 278. maddesine mümas bir fiil teşkil edeceğini kabul ve uygulamasını buna göre yapan mahkemenin tecelli eden takdir ve kanaati isabeti haiz bulunduğundan Cumhuriyet Savcısı ile sanık H. vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncenin reddiyle hükmün ONANMASINA, sanığın depo parasının gelir kaydına 06.05.1976 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy