(765 S. K. m. 210, 503)
Dava: (....) Sulh Hukuk Mahkemesinde görevli bulunduğu sırada menfaat temin etmekten sanık Süleyman'ınyapılan yargılaması sonunda T.C.K.nun 503/1, 251, 522 ve 647 sayılı kanunun 4-6 ncı maddeleri gereğince 1 ay 10 gün hapis ve 666 lira ağır para cezasıyle mahkumiyetine, hapis cezasının 4000 lira ağır para cezasına çevrilmesine ve cezanın ertelenmesine dair (.....) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.5.1980 gün ve 1979/379 esas 1980/88 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık vekilinin sair itirazlarının reddine,
Ancak :
Sulh Hukuk Mahkemesi zabıt katibi olan sanığın, her ne kadar para almak yetki ve görevi yoksa da kira bedelinin tediye mahallinin tespiti için 15 lira yerine 65 lira ödemesi lüzumuna müştekiyi inandırmış ve bu şekilde memuriyet sıfatını suistimal ederek sonuçta haksız menfaat sağlamış olmasına göre dava konusu eylem ikna suretiyle irtikap suçunu teşkil etmiş iken sanığın olayın konusu iş için görevli ve yetkili olmaması nedeniyle hakkında irtikap maddelerinin tatbiki cihetine gidilmediğine yer verilerek ve irtikap suçunun oluşması için memuriyet sıfatının suistimalinin de yeterli olduğu nazara alınmayarak T.C.K. nun 210 ncu maddesi yerine aynı yasanın 503/1. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden cezanın nev'i ve miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün C.M.U.K.nun 321 ve 326/1 nci maddeleri gereğince tebliğname hilafına (BOZULMASINA), oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy