(765 S. K. m. 59, 211, 212, 227, 279)
Dava: Belediye Sular İdaresi şebeke amirliğinde görevli bulunduğu sırada yapmaya mecbur olduğu şeyi yapmak için rüşvet almaktan sanık Haydar'ın yapılan yargılaması sonunda; TCK.'nun 212/1, 59 ve 227. maddeleri gereğince iki sene altı ay ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine, müebbeten memuriyetten mahrumiyetine ve suç konusu paranın müştekiye iadesine dair (........) 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 06.10.1980 gün ve 1980/15 Esas, 1980/100 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C. Savcısı ile sanık tarafından istenilmiş ve sanık yönünden şartı yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Sanığın 5363 sayılı kanun uyarınca Ankara Belediyesi'ne bağlı sular idaresi şebeke amirliğinde hizmetli olduğu, aynı idarenin cevabi yazısından anlaşılmasına, tüzel kişiliği haiz olarak kurulan bu idarenin amacı ticari olmayıp halkın en zaruri bir ihtiyacını teşkil eden su tevzi hizmetlerinin yürütülmesine mahsus bir kamu hizmetinin ifasından ibaret bulunmasına ve özel hukuk hükümlerine tabi bulunmasının kamu hizmeti ifa etmediği manasını taşımayacağına ve TCK.'nun 211. maddesindeki memur tarifini aynı yasanın 279. maddesindeki gösterilenden de daha geniş anlamak gerekmesine göre, suçun rüşvet olmayıp dolandırıcılık niteliğinde bulunduğuna dair tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sonuç: Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara ve hükmün daypandığı gerekçe ve takdire göre C. Savcısı ile sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname hilafına (ONANMASINA) oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy