(765 S. K. m. 403)
Dava: Teşekkül vücuda getirerek uyuşturucu maddelerden eroin imal etmek ve satmaktan sanıklar Nizamettin, Adem, Yusuf, Ahmet, M. Zahit, Ulviye, Adnan ve Yaşar'ın yapılan yargılamaları sonunda TCK.nun 403/1-2-5, 61, 65/3, 404/son, 59 ve 6085 sayılı Kanunun 60/E maddeleri gereğince sanık Nizamettin'in 6 sene 3 ay ağır hapis, sanıklar Adem, M. Zahpit, Ulviye, Adnan ve Yaşar'ın 12'şer sene 6'şar ay ağır hapis diğer sanık Yusuf'un 4 sene 2 ay ağır hapis cezalarıyle mahkumiyetlerine sanık M. Zahit'in ehliyetnamesinin daimi olarak geri alınmasına sanıklar hakkında 31, 33. maddelerinin tatbikine eroin ve malzemelerin zoralımına ve sanık Ahmet'in beraatine dair (Yenimahalle Ağır Ceza Mahkmesi)nden verilen 10.12.1980 gün ve 1979/129 esas 1980/182 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcısı ve sanıklar tarafından istenilmiş ve sanıklar yönünden şartı yerine getirilmiş ve incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle, dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu :
Sanıklar Adem ve Yusuf 10.12.1980 tarihinde yüzlerine karşı verilen hükmü 18.12.1980 gününde yasaya öngörülen süre geçtikten sonra temyiz ettiklerinden CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddine,
Sanık Nizamettin 10.12.1980 günü tefhim olunan hükmü süresini geçirerek temyiz etmiş ise de, vekille izlenen işlerde bildirimlerin vekile yapılması gerektiğinden ve müdafiinde kendisine 29.4.1981 gününde tebliğ olunan kararı 6.5.1981 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyizin süresinde olduğunun kabulüne ve bu nedenle incelemenin C. Savcısı ile sanıklar M. Zahit, Ulviye, Adnan, Yaşar, Nizamettin vekillerinin temyizleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre, sair itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak :
1 - Sanık Adnan M. Zahit ile 7 - 8 yıldan beri metres hayatı yaşıyan Ulviye'nin kardeşi olup, olaydan bir gün önce kendisini evlerine davet ettiklerini, eniştesinin telefonla konuştuğunu görmüşse de ne konuştuğunu ve kimlerle görüştüğünü bilmediğini, İstanbul'dan Ankara'ya onların ısrarı üzerine gittiğini, suçla ilgisi bulunmadığını savunmuş, sanık Yaşar (Kadir) de aşamalarda başkomiser olan M. Zahit'in 2 yıldan beri tanıdığını, İstanbul'da şoförlük yaptığı sırada bu sanıktan iyilik gördüğünü, olaydan bir süre önce uzun yola çıkamadığını söyliyen M. Zahit'in arabasını kullanarak onu Ankara'ya götürdüğünü, olay günüde tayin işini takip edeceğini bildiren sanığı eşi Ulviye, kayınbiraderi Adnan ile birlikte Ankara'ya getirdiğini, eroin kaçakçılığı suçuna bilerek katılmadığını, bir adam öldürme olayından arandığı için sahte kimlik ve pasaport belgelerle de doğurlanmış bulunmasına göre; sanıkların suç konusu eroini nakletmek amacıyle M. Zahit ve Ulviye ile anlaşarak İstanbul'dan Ankara'ya geldiklerini gösteren mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı sübut delillerinin bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2 - Sanık Nizamettin'in eylemi teşekkül oluşturarak uyuşturucu maddelerden eroin imal ettirmek niteliğinde bulunduğu ve TCK.nun 403. maddesinin 1. bendi açıklığına göre kalkışma aşamasında kalan eylemlerde dahi tam fiilden ceza tayini gerektiği nazara alınmadan TCK.nun 61. maddesi ile cezadan indirim yapılması,
3 - Sanık Yusuf'un eroin imaline yer sağlamak suretiyle teşekküle atıldığı oluşa uygun surette kabul edildiği halde hakkında TCK.nun 403. maddesinin 5. bendinin 3. fıkrası hükmünün uygulanmaması,
4 - Dosya içeriğine göre, sanıklar M. Zahit ve Ulviye'nin eylemlerinin aralarında teşekkül oluşturarak sanık Nizamettin tarafından imal ettirilen eroinin alınıp satılmasına, vasıta olmaya eksik derecede kalkışma niteliğinde bulunduğu düşünülmeden TCK.nun 403/3-4-5 ve 61. maddeleri yerine 403. maddenin 5 bendinin 3. fıkrası ile ceza tayini,
5 - Sanıklar Nizamettin Adem haklarında TCK.nun 4036son fıkrasının uygulanmaması,
6 - Sanıklar Nizamettin, Adem haklarında TCK.nun 403/son fıkrasının uygulanmaması,
7 - Suç konusu eroini nakletmek üzere hazırlanan ve gerek ruhsatnamesinden gerekse İstanbul Trafik şube Müdürlüğü'nün 20.2. 1980 günlü yazıları içeriğinden mülkiyetinin sanık M. Zahit'e ait olduğu anlaşılan mersedes marka 34...109 plaka sayılı otonun TCK.nun 36. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı C. Savcısının ve sanıklar M. Zahit, Ulviye, Adnan ve Nİzamettin vekillerinin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince tebliğname ve mütalaa gibi BOZULMASINA, M. Zahit, Ülviye, Adnan, Yaşar, Adem, Yusuf'a ait depo paralarının geri verilmesine Nizamettin'e ait depo paralarının geri verilmesine Nizamettin'e ait depo parasının gelir kaydına, bozma nedenine göre sanıklar Adnan ve Yaşar'ın TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadıkları takdirde derhal salıverilmelerinin mahalline telle bildirilmesi için C. Başsavcılığı'na müzakere yazılmasına 8.7.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy