(765 S. K. m. 436)
Dava: Karısı 944 doğumlu Gül'ü fuhşa teşvik etmekten sanık Güngör'ün yapılan yargılaması sonunda, TCK.'nun 436/2 ve 59. maddeleri gereğince 1 sene 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine dair (.....) Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 11.12.1980 gün ve 980/186 H. 980/130 K. sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Sanığın 26.09.1980 gününde infaz edilmiş 888 liradan ibaret eski mahkumiyetinden dolayı tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz almadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık Güngör'ün eylemi; resmen karısı bulunan 944 doğumlu Gül'ü odun kesecekleri vaadiyle evinden alıp suç mahalline getirdikten sonra burada karısını Halil adlı kişiye daha önceki anlaşmaları veçhile vaadettiği içki ziyafeti karşılığı cinsel birleşme yapması için teslim ve bu suretle fuhuş amacıyla aracılık yapmış olmaktan ibaret olup, mağdurenin aşamalardaki kocası tarafından odun kesecekleri bahanesiyle olay yerine getirildiğine, burada çekinip korktuğu için direnemediği eşinin önerisiyle Halil ile cinsel birleşme yaptığına dair samimi anlatımları, tanıkların sanığın ötedenberi eşini birçok fuhuş yaptırdığına ilişkin ifadeleri, sanığı ikrarları, 09.11.1980 günlü Dr. raporu gibi kanıtlar ile doğrulanmış bulunması karşısında, olay hakkında TCK.'nun 436. maddesinin 2. fıkraısı ile uygulama yapılmış olmasında yasaya aykırılık görülmemiştir. Şöyleki;
TCK.'nun 436. maddesinin ilk fıkrasında; cebir ve şiddet veya tehdit veya nüfuz icrası yahut hile ile 21 yaşını bitiren bir bakir veya kadını başkası için iğfal veya tedarik yahut sevk veya bir yerden diğer yere nakledilmesi halinin kadın ticareti "fuhuş için aracılık" suçunu oluşturacağı açıklanmış, maddenin 2. fıkrasında ise, bu eylemlerin koca tarafından işlenmesi şiddet nedeni sayılmıştır.
Maddedeki suçun unsurları şöylece açıklanabilir.
1- Suç mağdurunun 21. yaşını bitirmiş bakire veya kadın olması,
2- Bu eylemlerin cebir, şiddet, tehdit, nüfuz icrası, yahut hile kullanılarak işlenmesi,
3- Suç failinin, mağdurenin resmen kocası durumunda bulunması,
4- Fuhuş yapması amacı ile iğfal (karısı ile başkasının cinsel istekleri doğurması hususunda anlaşma) tedarik, sevk veya bir yerden bir yere nakledilmesi,
5- İğfal veya tedarik veya sevk yahut bir yerden diğer bir yere naklin başkasının cinsel arzularını doğurma amacına dayanması;
Dava konusu olayda da bu öğeler tüm olarak oluşmuştur.
Sonuç: Sanık 21 yaşını bitirmiş bulunan mağdurenin resmen kocasıdır (öğe 1-2) karısın fuhuş yapması için menfaat karşılığında Halil ile anlaştıktan sonra odun kesme bahanesiyle (hile ile) olay yerine götürmüş (öğe - 3), burada kocalık nüfuzunu da kullanmak suretiyle fuhuş yapması huyerinde kanıtları tartışmaya tabi tutan ve suçun oluştuğunu kabul ile eylemi kadın ticarit olarak niteleyen mahkemenin vardığı kanaat ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, olay suç unsurlarının mevcut olmadığına değinen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmediği gibi sanığın sübuta ait itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle, yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), depo parasının gelir kaydına, 09.03.1981 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy