(765 S. K. m. 80, 202)
Dava: ...... Eski Belediye Başkanı bulunduğu sırada 200.000 lirayı adiyen zimmetine geçirdiği ve vaki zararı tamamen ödediği yapılan yargılama sonunda anlaşılan sanık Muhterem'in TCK.nun 202/1-3,59 ve 227/son maddeleri gereğince iki sene bir ay ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine ve müebbeten memuriyetten mahrumiyetine dair (Uşak Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 29.12.1981 gün ve 1981/232 esas, 1981394 karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelemesi sanık tarafından istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıdaki karar ittihaz olundu:
Karar: TCK.nun 80. maddesine göre zincirleme (müteselsil) suç; bir suç işleme kararının gerçekleştirilmesi amacıyla ve bu amaç sınırları içerisinde, yasanın aynı hükmünün, değişik zamanlarda da olsa, bir kaç kez sadırıya uğraması (ihlali) dir.
Zincirleme suçun oluşabilmesi için maddi öğe bakımından, yasanın aynı hükmünü birden çok kez saldırıya uğraması gerekir. Saldırı niteliğindeki eylemlerin aynı zamanda gerçekleşmesi zorunlu olmayıp değişik zamanlarda da işlenmesi mümkündür. Manevi öğe bakımından da saldırıların aynı suç işleme kararı doğrultusunda ve bu kararın gerçekleşmesi amacıyla yapılması gereklidir. TCK.nun 80. maddesinde 4085 sayılı yasayla yapılan değişiklikle konulan "suç kararı" deyimi yasa koyucu tarafından "suç kastı"ndan daha geniş anlamda kullanılmıştır.
CMUK.nun 2,3 ve 230. maddeleriyle; aralarında kişisel ya da eylemsel bağ bulunan davaların birleştirilmesi olanağını sağlarken, hem davaların daha kısa zamanda bitirilmesi hem de aynı sanık veya eylemle ilgili kanıtların bir arada toplanıp kül halinde değerlendirilmesi suretiyle doğru ve adil sonuca ulaşılmasını amaçlamıştır.
Dava konusu olaya gelince; sanık hakkında ..... Belediye Başkanı olarak görev yaptığı sırada, belediyeye bağlı Tansa Müdürlüğü'nün banka hesabından 26.2.1979 günü Uşak Şeker Fabrikası'ndan şeker alıp Ege Belediyeler Birliği Fon Başkanlığı'na göndermek üzere 200.000 lira çektiği halde, şeker alıp göndermediği ve iade ettiği 30.11.1979 tarihine kadar kişisel işlerinde kullanmak suretiyle zimmet suçunu işlediği iddiasıyla dava açıldığı,
Aynı sanık hakkında sorgu hakimliğinin 4.11.1981 gün ve 1980/89, 1981/60 sayılı son soruşturma kararıyla; sanığın yine 1979 yılı içerisinde Ege Belediyeler Birliği Tansa Genel Müdürlüğü'nce Uşak Tansa Müdürlüğü'ne gönderilen toplam 1.188.030 lirayı değişik tarihlerde ve değişik miktarlarda olmak üzere, şeker almak için çektiği, 940.620 lirasını şeker alımında kullandığı, 149.310 lirayı üç ay kadar zimmetinde tuttuktan sonra şeker fabrikasına yatırdığı, 98.100 liranın da zimmetinde kaldığı ileri sürülerek açılan ve Uşak Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1981/352 esasında kayıtlı ayrı bir dava bulunduğu,
Diğer yönden, dava konusu 200.000 lirayla ilgili olarak müfettiş incelemesi sırasında ve C. Savcılığınca savunması alınmadan hakkında talepnameyle kamu davası açılan sanığın sorgu hakimliğindeki savunmasında konuyu hatırlayamadığını araştırılıp savunmayı kanıtlarını yazılı olarak sunacağını bildirdiği, 29.12.1980 günlü sorgu hakimliğine verdiği dilekçeye savunma kanıtlarını da ekleyerek, 200.000 lirayı belediye işhanı ve sosyal konutlarının müteahhidi Sabahattin'e avans olarak verdiğini, inşaatlarla ilgili ödenek geldiğinde geri alıp Ege Belediyeler birliği Tansa Fen Başkanlığı kasasına fiş karşılığı yatırdığını, zimmetine geçirmediğini belirttiği, bu savunmasını mahkeme önünde de yinelediği,
Sanık hakkında adı geçen müteahhide 1978 yılında da usulsüz olarak 2.000.000 lira verdiği, böylece zimmet suçu işlediği iddiasıyla açılmış Uşak Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1981/343 esasında kayıtlı bir başka davanın bulunduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.
Savunma kanıtlarının geç sunulması, onların reddi için yeterli bir neden olmadığı gibi, sanık hakkında belediye başkanı olarak görev yaptığı dönemde bu görev ve sıfatı nedeniyle zimmet suçu işlediği ileri sürülerek ayrı davalar açıldığı anlaşılmıştır.
Zimmet; zincirleme biçiminde de işlenebilen suçlardandır. Mahkemenin 1981/232, 343 ve 352 esas sayılı davaları arasında hem kişisel hem de eylemsel bağ bulunmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında; aynı soruşturma düzeyinde bulunan davaların birleştirilmesi, tüm kanıtların bir arada toplanması gerekiyorsa bundan sonra bilirkişi incelemesi yapılması, kanıtlar kül halinde tartışılıp bir sonuca varılması gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekillerinin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince tebliğname ve mütalaaya aykırı olarak BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine, 24.3.1982 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy