(765 S. K. m. 202)
Dava: İlçesi Sümerbank Satış Mağazası Şefi bulunduğu sırada adiyen zimmetine para geçirdiği ve vaki zararı muhakeme edilmezden önce tamamen ödediği yapılan yargılama sonunda anlaşılan sanık Macit'in TCK.nun 202/2-son, 59 ve 227/2. maddeleri gereğince altı ay yirmi gün ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine ve müebbeden memuriyetten yasaklanmasına dair Erzurum Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 24.2.1983 gün ve 1983/98 esas, 1983/33 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre, sanık vekilinin eylemin oluşmasına yönelen temyiz
itirazları yerinde bulunmadığından reddine. Ancak:
1 - Sanığın, ...... İlçesi Sümerbank Satış Mağazası'nın açıldığı 8.11.1979'dan 9.8.1980'e kadar anılan mağazanın şef ve veznedarı, tanık Nurullah'ın atanıp göreve başladığı 9.8.1980'den 31.12.1980'e kadar da birinci derecede yetkili şef olarak görev yaptığı, mağazanın mal ve paraları üzerinde birinci dönemde koruma, ikinci dönemde ise denetleme görev ve sorumluluğu bulunduğu, sanığın veznedarlık görevini de yürüttüğü, 8.11.1979 - 9.8.1980 tarihleri arasında ve değişik günlerde yedisi hayali kişiler adına 20 sahte fatura, yalnızca denetleme görev ve sorumluluğunun bulunduğu, 9.8.1980 - 31.12.1980 tarihleri arasında değişik günlerde ikisi hayali kişiler adına 9 sahte fatura düzenlemek ya da düzenletmek ve yazılı buyruk verip vezneden almak suretiyle toplam 21.715,50 lirayı zincirleme biçimde zimmetine geçirdiği, suçun ortaya çıkması için sanığın dairesindeki olağan belge ve kayıtların yeterli olmadığı, faturalarının bir kısmının hayali kişiler adına, diğerlerinin ise, taklit imzalar atılarak sahte biçimde düzenlediği, faturalarda adları yazılı kişilerin araştırılması, gerçekten mevcut olanların anlatımlarına başvurulması gibi başka soruşturma işlemleri yapılmasını zorunlu kıldığı bu nedenle de eylemin ihtilas niteliğinde olduğu ve sanığın TCK.nun 203/1, 80, 203/son maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği anlaşıldığı halde yazılı şekilde 202/2. maddeyle hüküm kurulması ve 80. maddenin uygulanmaması,
2 - Sanık kurum zararını mahkemece sorguya çekildiği 29.6.1982 tarihinde bir gün önce 28.6.1982'de ödediği, gözetilmeyerek cezasından 1/2 yerine 1/3 oranında ve eksik indirim yapılması,
Sonuç: Yasaya aykırı sanık vekilinin temyiz itirazları ile tebliğname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün cezanın nitelik ve niceliği bakımından kazanılmış hak saklı kalmak üzere CMUK.nun 321. ve 326/2. maddeleri gereğince BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine, 3.4.1984 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy