(765 S. K. m. 209, 228, 222)
Devlet Hastanesinde hariciye mütehassısı olarak görev yaptığı sırada görevini kötüye kullanmak suretiyle cebri irtikapta bulunmaktan sanık ... 'nun yapılan yargılaması sonunda; TCK. nun 209/1 - son, 59 ve 227/son maddeleri gereğince 2 sene 9 ay 10 gün ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine ve memuriyetten sürekli yasaklanmasına dair.... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 19.2.1989 gün ve 1987/166 Esas, 1989/1 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş sanık yönünden incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Cebri irtikap suçu, memurun memuriyet sıfatını veya görevini kötüye kullanarak kişiye tazyik etmesi ile başlayıp bu sıkıştırma karşısında ferdin de memurun haksız işlemlerini önlemek zorunluluğunu duyarak ona menfaat temin veya vaat etmesiyle oluşur. Fert mağdur vaziyette olup gayrimeşru zemin içinde değildir.
TCK. nun 212. maddesinde tanımlanan rüşvet suçu da memurun kanun ve nizam hükümlerine göre yapmaya mecbur olduğu şeyi yapmak veya yapmamaya mecbur olduğu şeyi yapmamak için kişiyle haksız bir menfaat mukabilinde veya vaadi üzerinde anlaşmaya varmasıdır.
Olayımızda ise, ...... Devlet Hastahanesi Hariciye Uzmanı olan sanığın müştekiye 150.000 lira vermesi halinde karısı M.'yi ameliyat edeceğini söylediğinde müştekinin istenen bu paranın yasal olmadığını bildiği, 2.10.1987 tarihinde ...... Valiliğine verdiği dilekçeyle sanığı şikayet etmesi ve dosya içeriği ile anlaşıldığına göre, müşteki meşru zeminde olmayıp cebri irtikap suçu oluşmadığı gibi, müştekinin ve kayınpederi tanık K.'nın çelişkili anlatımları ile de bir rüşvet sözleşmesinin gerçekleştiğinin anlaşılamadığı, ilk muayene sırasında sanığa verilen 50.000 veya 20.000 liranın rüşvet parası olduğu kesin biçimde kanıtlanmadığa ve 2.10.1987 tarihinde sanığın muayenehanesinde onun talimatı ile yanında çalışan beraat eden sanık ..... 'e 100.000 lira para verildiğinde sanığın dahiliye uzmanından aldığı konsültasyon sonucuna göre hastahanede anestezi mütehassısı bulunmaması sebebiyle ameliyatın burada yapılamayacağının saptanması üzerine müştekinin karısı M.'nin hastahaneden taburcu işlemlerinin yapıldığının belirlenmiş bulunmasına nazaran, sanığın bu haliyle sabit olan eyleminin genel memuriyet görevini kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde cebri irtikaptan mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, temyiz itirazlarıyla sanık vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğname doğrultusunda BOZULMASINA, oybirliği ile karar verilerek Yargıtay C. Savcılarından N.T. hazır olduğu halde sanığın yüzüne karşı vekilinin gıyabında tefhim olundu. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy