(765 S. K. m. 2, 403)
Dava: Satmak maksadıyla uyuşturucu maddelerden eroin nakletmekten sanık Hüseyin Canan'ın yapılan yargılaması sonunda; TCK.nun 403/3-4,404/son, 59. maddeleri gereğince dört sene iki ay ağır hapis, 4166 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, suç konusu eroin ile eroin naklinde kullanılan arabanın rozalımına dair (HAKKARİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.3.1991 gün ve 1990/35 Esas, 1991/22 Karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 13.11.1991 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık ile vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından İsmail Ermutlu hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligata rağmen sanık ve vekilinin gelmediği ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay C. Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde (DURUŞMASIZ) inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.
Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Temel cezanın gerekçesiz olarak alt sınırdan tayini ve 3506 sayılı yasanın 4. maddesi ile TCK.nuna ilave edilen ek madde 1'in b/7. bendi ve 3591 sayılı yasa ile değişik ek 2. maddesi gereğince ağır para cezasının 60.000 liradan aşağı olamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık tarafından, bagajında uyuşturucu madde nakledilirken Jandarmaca yakalanıp zaptedilen 01 KK 464 plakalı otomobilin dosyada bulunan motorlu araç tescil belgesinde sahibi olarak yazılı bulunan Mustafa Savcı Katiboğlu isimli şahıs ile C. Savcılığına verdiği 18.7.1990 tarihli dilekçede, plakasını kısmen yanlış yazmakla beraber, bu suçta kullanılan aracı olaydan önce noter senediyle satın aldığını ve sanığa emaneten verdiğini ileri; süren Nazif Canan'ın söz konusu otonun olay tarihi itibarıyla mülkiyeti konusunda dinlenmelerinden ve ilgili trafik şube müdürlüğünden, kimin adına kayıtlı olduğunun saptanmasından sonra müsadere edilip edilmeyeceğinin düşünülmesi gerektiği halde, sanığın olayı anlatırken, aracın kendisine ait olduğunu söylediği dayanak yapılarak noksan soruşturma ile müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olduğu gibi;
Temyiz incelemesi sırasında 14.6.1991 tarihinde yürürlüğe giren 3756 sayılı yasanın 6. maddesi ile değişik TCK.nun 403/5. maddesinde 4 yıldan 10 yıla kadar ağır hapis ve uyuşturucu maddenin her gram ve küsürü için 50.000 lira ağır para cezası öngörüldüğünden TCK.nun 2/2. maddesi hükmü de nazara alınarak bu hususun yeniden takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinden temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince tebliğname doğrultusunda BOZULMASINA, 28.11.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy