(765 S. K. m. 80, 202, 219)
Dava: Kooperatif yöneticisi olarak çalıştığı sırada zimmetine para geçirmekten sanık Bektaş Karaca'nın yapılan yargılaması sonunda; TCK. nun 202/1-4, 80, 219/son. maddeleri gereğince dokuz sene dört ay ağır hapis, 2.186.245.251 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, zimmet miktarının sanığa ödettirilmesine, ömür boyu memuriyetten mahrumiyetine ve hakkında 33. maddenin tatbikine dair Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 6.7.1995 gün ve 1994/30 Esas,1995/139 Karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 1.11.1995 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Hüseyin Ruhi Us hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki ve ibraz eylediği vekalet namelere dayanarak sanık adına gelen Av. A. Remzi Güneş, Av. Edip Çiftçi ve Av. Fevzi Coşkun huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında (DURUŞMALI), inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör Üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekilleri temyiz layihalarını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI, istediler.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık vekilleri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 15.11.1995 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Karar: 1- Kooperatif tüzel kişiliği adına 12.9.1994 tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunulduğu halde bu konuda bir karar verilmemesi,
2- a) İM-AŞ şirketi yetkilisi Rafet Arıcı dinlenip, şirket kayıtları da araştırılarak şirket adına yapılan icra takip dosyası da celbedilip incelenerek kooperatife yaptığı iş karşılığı ne miktar para aldığının tespiti,
b) İlhan Irmak çağrılıp, İM-AŞ firmasının yaptığı işi belirleyen ve ödemeye mesnet alınan 15.2.1994 tarihli hakediş ile 26.5.1993 günlü hakedişi kontrol olarak imza edip etmediğinin sorulması, bu hakedişlerde İM-AŞ'ın 236.100.000 ve 267.500.000 liralık iş yapıldığı kabul edildiği halde 26.4.1995 tarihli bilirkişi raporuna eklenen ve İM-AŞ'ın yaptığı işin KDV dahil 177.910.635 lira olduğuna dair tespitinin dayanaklarının ve aradaki farkın nedenlerinin adı geçen tanıktan sorulması,
c) Yönetim Kurulu kararlarına göre İM-AŞ ile yapılan sözleşme 29.11.1992 tarihinde feshedildiği halde bu tarihten sonra hakediş düzenlenip ödeme yapılmasının nedenlerinin araştırılması,
ç) İM-AŞ ve Kolağası şirketleriyle kooperatif arasında yapılan işlerle ilgili hukuk davaları olup olmadığı araştırılıp varsa getirtilip incelenmesi,
d) Sadece icmal mahiyetinde hakediş tutarını gösteren belgenin dayanağı olan 8.12.1993 tarihli hakediş raporu dökümünün getirilip dosyaya konması,
e) Kooperatifin kuruluşundan bugüne kadar olan gelirinin kooperatif ve banka kayıtlarından tespiti, yapılan işin de birim fiyatlarına göre rayiç değerinin saptanması ve aradaki farkın belirlenmesi,
f)Yüklenici firmalara verilen çeklerin ödenip ödenmediğinin araştırılması, temyiz aşamasında sunulan ve çek ödemesi ile ilgili olan belgenin de değerlendirilmesi,
g) Keleşoğulları İnşaat Şirketinden alınan kereste ve demir karşılığı verildiği söylenen 70.896.000 liralık faturanın firmadan da sorulmak suretiyle saptanması, inşaatta kullanılan kereste ve demirin temin işinin yüklenici firmalar ile yapılan sözleşme kapsamında olup olmadığının ve ödemenin firmalar tarafından yapılması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi,
h) Sıhhı tesisat ve kalorifer tesisatının yapımı için Sentes firmasıyla kooperatif arasında sözleşme olup olmadığının araştırılması ve gerektiğinde şirket yetkilisinin dinlenip ilgili icra dosyası da celbedilerek yapılan iş ve ödeme durumunun tespiti,
i) Personel ve huzur hakkı giderleri ile ilgili olarak kimlere ödeme yapıldığı, belgeleri olup olmadığının araştırılması, bedeli 3.000.000 lira olan ilanın neşredildiği gazetenin bulunup dosyaya konulması,
Yukarıda belirlenen bu noksanlıklar giderilip, her bir konu hakkında sanığın savunması da alınıp gerekirse konunun uzman kişiler den oluşacak bir bilirkişi kuruluna incelettirilip alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık vekillerinin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.1995 tarihinde oybirliği ile karar verilerek Yargıtay C.Savcılarından Günsal Albayrak hazır olduğu halde sanık vekillerinden Av. Remzi Güneş'in yüzüne karşı diğerlerinin gıyabında tefhim olundu. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy