(765 S. K. m. 202, 219, 59, 80)
Dava: Z. Bankası V. Şube Müdürlüğü'nde çalıştığı sırada müteselsilen zimmetine para geçirmekten sanık N.'nin yapılan yargılaması sonunda; TCK.'nun 202/1, son, 80, 59/2, 219/son maddeleri gereğince 3 yıl 2 ay 26 gün ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine memuriyetten müebbeten mahrumiyetine, zimmetin kanuni faizinin sanıktan alınıp müdahil idareye verilmesine dair Van Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 06.06.1995 gün ve 1994/239 Esas, 1995/112 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil ile sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle 15.05.1996 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcıları'ndan Çetin Dramalı hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen avukat V.M. huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Karar: Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülean talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayara savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Yargıtay C. Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 29.05.1996 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Zararın hükümden önce ödenmiş olması nedeniyle cezadan indirim yapılırken karar yerinde TCK.'nın 202. maddesinin 3. fıkrası yerine son fıkrasının yazılmış bulunması mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe takdire göre sanık vekilinin sair temyiz itirazları ile duruşmal inceleme sırasındaki savunmalarının reddine,
Ancak;
Sanığın zimmetine geçirdiği 28.182.810 lirayı 22.05.1995 tarihinde müdahil Z. Bankası'na ödediği halde faizin tahsiline karar verilirken bu hususun göz önünde tutulmaması,
Sonuç: Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ise de; bu hususun düzeltilmesi mümkün bulunduğundan CMUK.'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "zimmet tarihlerinden itibaren kanuni faizin sanıktan tahsili ile müdahil idareye ödenmesine" ilişkin hüküm fıkrasının karar yerinden çıkartılarak yerine "zimmete geçirilen 28.182.810 liranını zimmet suçunun işlendiği 28.11.1988 tarihinden bu paranın ödendiği 22.05.1995 tarihine kadar geçen süredeki yasal faizin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine " ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.1996 tarihinde oybirliği ile karar verilerek Yargıtay C. Savcılarından Çetin Dramalı hazır olduğu halde sanık vekilinin yüzüne karşı tefhim olundu.
Full & Egal Universal Law Academy