(765 S. K. m. 212)
Dava: İ. Vali Yardımcısı olarak görev yaptığı sırada ikna suretiyle irtikapta bulunma ve 3628 sayılı yasaya muhalefet etmekten sanık H.'nin yapılan yargılaması sonunda; TCK'nin 209/2, 59, 219/son maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay ağır hapis cezasıyla mahkumiyetine sürekli olarak kamu hizmetlerinden yasaklanmasına, 3628 sayılı kanuna muhalefetten beraatına dair İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 14.11.1995 gün ve 1995/149 Esas, 1995/217 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi yerel C. Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş, sanık yönünden incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle 20.3.1996 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekillerine davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından Hüseyin Ruhi Us hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine gelmiş olan sanık ve ibraz eylediği vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen Avukat M.A.K. huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında (DURUŞMALI) inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Gelmiş olan sanık da vekilinin savunmasına iştirak ettiğini söyledi.
Yargıtay C. Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 3.4.1996 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Daire üzerine İstanbul 4. Sulh Ceza Mahkemesince 29.6.1995 tarih ve 1995/174 Müteferrik no ile konulan tedbir konusunda mahallinde mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına, sanığın haksız mal edindiğine dair yeterli kanıt bulunmamasına ve 3628 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükmü sonuç itibariyle usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre C. Savcısı'nın bu suça yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün (ONANMASINA),
İrtikap suçuna yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre sair itirazların reddine,
Ancak;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden İ. Vali Yardımcısı olup aynı zamanda İl Planlama ve Koordinasyon Müdürlüğü Ekspertiz Komisyonu başkanlığı yapan sanığın G. Limited Şirketi tarafından Kuveyt'e ihraç edilmek üzere inşa olunan üç adet yanaştırma gemisine ilişkin teşvik primi ödemesi yapılmak üzere şirket yetkilisi tanık a.D. tarafından sekreterliğe bırakılan 2.5.1995 tarihli dilekçenin anılan komisyona havalesi için alınan randevu nedeniyle 18.5.1995 tarihinde kendisiyle görüştüğü şirketin genel müdürü K.'ya "Oğlu için bir ev aldığını, sıkıntıda olduğunu ve maddi yönden kendisine yardım etmeleri gerektiğini" söylemesi üzerine tanık M'nin de "Şu anda mali durumlarının iyi olmadığını, gemi ihracatında ve ekspertiz raporunun hazırlanmasından sonra yardım yapabileceklerini" söylediği, bunun üzerine bu cevaptan memnun kalan sanığın evrakı işleme sokarak mahallinde ekspertiz tutanağı düzenlettiği ve gemilerin 25.5.1995 tarihinde ihraç edildiği, bunu müteakip tanık M'nin 16.6.1995 tarihinde sanığı telefonla aramasına karşılık sanığın kendisine "İmza attık unutulduk mu" dediği, M.'nin de kendisinin yurtdışına çıkacağını, şirket yetkilisinin kendisini pazartesi günü ziyaret edeceğini söylediği, 19.6.1995 pazartesi günü bu kez müşteki Ş.'nin sanığı arayarak maddi yardımı getireceğini söyleyip öğleden sonrası için randevi aldığı ve 75.000.000 lira parayı bir zarf içinde sanığa verdikten sonra yapılan operasyon sonucu paraların ele geçirildiği anlaşılmış ve oluş mahkemece de bu şekilde kabul edilmiş olması karşısında sekreterliğe bırakılan 2.5.1995 tarihli dilekçeyi bu nedenle 22.5.1995 tarihine kadar işleme koymama dışında tehdit edici ve icbar oluşturan herhangi bir söz ve davranışı olmayan ve henüz memuriyetine ait vazifesini de suiistimal etmeyen sanığın tanık M.'den para istemesi ve bu teklifinin meşru zeminde olan M. tarafından hemen kabul edilmiş olması nazara alındığında rüşvet sözleşmesini içeren ve buna dayanarak sanık tarafından 75.000.000 lira paranın alınması sonucunu doğuran bu eylemin TCK'nin 212/1 son maddesine uygun yapmaya mecbur olduğu şeyi yapmak için rüşvet alma niteliğinde bulunduğu gözetilmeden unsurları oluşmayan ikna suretiyle irtikap niteliğinde kabulüyle hakkında buna göre ceza tayini,
TCK'nin 219/son maddesi uyarınca memuriyetten müebbeten mahrumiyet cezası verilmesi gerekirken ondan daha geniş kapsamlı olan kamu hizmetlerinden sürekli olarak yasaklanmasına hükmolunması,
Yasaya aykırı, C. Savcısı ile sanık vekilinin temyiz itirazları ve sanık ile vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 3.4.1996 tarihinde oybirliği ile karar verilerek Yargıtay C. Savcılarından Günsal Albayrak hazır olduğu halde sanığın gıyabında vekilinin yüzüne karşı tefhim olundu.
Full & Egal Universal Law Academy