(765 S. K. m. 80, 202, 219)
S.S Çandarlı Konut Yapı Kooperatifinde çalıştıkları sırada müteselsil şekilde zimmetine para geçirmekten, özel evrakta sahtecilik yapmaktan ve kooperatifler yasasına muhalefet etmekten sanık Veli K. ve bu suçlara iştirak etmekten sanıklar Kamil A., Durmuş G., Ali K., Demir Yaşar B., Abdurrahman B., Cengiz K., Alihan U., Ayşe Ü. ve Güzide G.'ün yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 202/2, 80, 219/son.maddeleri gereğince sanık Veli Karadağ'ın 14 yıl ağır hapis, 5.521.196.361 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, memuriyetten müebbeten mahrumiyetine, hakkında 33.maddenin tatbikine özel evrakta sahtecilik ve kooperatifler yasasına muhalefetten ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer sanıkların yüklenen suçlardan beraatlarına dair Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 6.12.1996 gün ve 1996/10 Esas, 1996/383 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil ve sanık Veli K. tarafından istenilmiş sanık Veli Karadağ tarafından incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 30.4.1997 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Nusret G. hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen avukat Mevlüt A. huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI, inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör Üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI, istedi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 14.5.1997 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre, sanıklar Kamil A., Durmuş G., Ali K., Demir Yaşar B., Abdurrahman B., Cengiz K., Alihan U., Ayşe Ü. ve Güzide G. haklarında verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun olduğundan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu sanıklara ilişkin bölümlerinin ONANMASINA,
Sanık Veli K. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Toplanıp karar yerinde tartışılan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Müdahil Kooperatif tarafından açılan ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 1995/826 esasında kayıtlı olduğu anlaşılan, alacak dava dosyasının sonucu araştırıldıktan sonra, TCK. nun 202/4. maddesi uyarınca zimmet nedeniyle meydana gelen zararın ödettirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- TCK. nun 202.maddesinde öngörülen ağır para cezalarının hesabında zimmete geçirilen miktar esas alındığına göre basit ve nitelikli olarak mal edinilen miktarlar üzerinden ağır para cezasının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ağır para cezası tayini,
Yasaya aykırı, temyiz itirazları ve sanık vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sanığa ilişkin bölümünün CMUK. nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.1997 tarihinde oyçokluğu ile karar verilerek Yargıtay C.Savcılarından Nusret G. hazır olduğu halde sanık vekilinin gıyabında tefhim olundu.
KARŞI OY YAZISI:
Sanığın oluşumu kabul edilen eylemleri tümü itibariyle müteselsil nitelikli zimmete dönüşmüş olmakla hakkında TCK. nun 202. maddesinin 2.fıkrasıyla uygulama yapıldığından mahkemece kanun koyucunun amacına uygun olarak meydana gelen toplam zararın üç misli ağır para cezası tayininde bir isabetsizlik görmediğimiz cihetle zararın bölünerek aynı maddenin 1.fıkrasının da uygulanmasını gerektirecek biçimde basit zimmete tekabül eden kısmı ile nitelikli zimmete tekabül eden kısmı için ayrı ayrı para cezası tayin edilmesini öngören 2 nolu bentdeki bozmaya katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy