(1412 S. K. m.257) (1163 S. K. ek.m..2) (647 S. K. m.4)
Dava: Kooperatifler kanununa muhalefet etmekten, görevi ihmal etmekten ve zimmete para geçirmek suçlarından sanıklar Hamdi, Ali, Mehmet, Recep ve Haydar yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 202-1-3, 230/2, 59/2, 72, 1163 Sayılı Kanunun 45/1, ek 2/2, 647 Sayılı Kanununun 4 ve 6.maddeleri gereğince sanık Mehmet Cengizin 2 yıl 6 ay ağır hapis, 25 gün hapis, 163.440.183 lira ağır para, sanıklar Ali ve Recepin 25er gün hapis, 625.000er lira ağır para, 625.000er lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine, sanıklar Ali, Recep, Hamdi ve Haydarın cezalarının ertelenmesine, sanık Mehmet memuriyetten müebbeten mahrumiyetine dair (İZMİR)2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.1998 gün ve 1997/54 Esas, 1998/372 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ve vekilleri tarafından istenilmiş sanık Mehmet yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 5.4.2000 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Günsal Albayrak hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebliğat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen avukat Abbas Özden huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında (DURUŞMALI)inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün (BOZULMASINI)istedi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 19.4.2000 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Hükmolunan cezaların tür ve miktarı itibariyle sanık Hamdi ile sanıklar Ali ve Recep vekilinin yasal süreden sonra vaki duruşma istemlerinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine, incelemenin bu sanıklar açısından duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Karar: Gerekçeli karar başlığında sanıkların sıfatının müşteki olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
1-Sanıklar Ali, Mehmet ve Recep; 1996 yılı olağan genel kurul toplantısını ilk 6 aylık dönemde yapmadıklarından bahisle cezalandırılmalarına karar verilmişse de, 31.12.1995 tarihininde sona eren hesap devresinden itibaren başlayan ve 30.6.1996 tarihinde sona erecek olan ilk 6 aylık dönem bitmeden 29.5.1996 günü kooperatife gelen kontrolörün defter ve belgelere el koyarak denetime başlaması nedeniyle genel kurulu toplantıya çağıramadıklarını, kontrolörün gitmesinden sonra bu toplantıyı yaptıklarını ileri süren sanıkların savunmalarının aksine kanıt bulunmadığı ve atılı suçun manevi unsurunun bu nedenle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-CMUK.nun 257.maddesi uyarınca mahkemelerin iddianamedeki belirtilen eylemlerle bağlı olduğu ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak iddianamede gösterilmesi gerekeceği, buna karşılık dosyada mevcut iddianamede ise sanıklar Haydar, Recep ve Ali'nin kooperatif defterlerini tutmamak ve gerekli kontrolü yapmamak suretiyle görevlerini ihmal ettiklerinden sanık Mehmet da kooperatifin 390.756.440 lira parasını üzerinde bulundurarak zimmetine geçirdiğinden dolayı açılmış bir dava bulunmadığı gibi sonradan da ek iddianameyle bu eylemlerden ötürü davada açtırılmadığı halde, sanıklar Haydar Oğuz Bursaloğlu, Recep ve Ali görevi ihmalden, sanık Mehmet zimmetten ve bu sanıkların eylemlerini denetlemediğinden bahisle sanık Hamdi Günaydının da kooperatifler yasasına aykırı davranmak suçundan hükümlülüklerine karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
a)1163 Sayılı Yasanın Ek.2.maddesindeki para cezalarının 3506 Sayılı Yasa ile misil artırımına tabi tutulamayacağının gözetilmemesi,
b)Sanıklara 1163 Sayılı Yasanın Ek.2.maddesine aykırılıktan verilen hürriyeti bağlayıcı cezalar para cezasına çevrilmemekte ise de, 647 Sayılı Yasanın 4.maddesinin 2.bendinde öngörülen diğer tedbirlerden birine çevrilebilmesi olanağı bulunduğu gözetilip bunun karar yerinde tartışılması gerekirken yazılı şekilde bu istemin reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, temyiz itirazları ve sanık Mehmet vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre hükmü temyiz etmeyen sanıklar Haldun ve Sami de CMUK.nun 325.maddesi uyarınca TEŞMİLİNE, 19.4.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy