(765 S. K. m.80, 202, 203, 230)
Dava: Zimmetlerine para geçirmekten ve görevlerini kötüye kullanmaktan ve görevlerini ihmal suçlarından sanıklar Hamdi, Ali Rıza ve Mehmet yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 202-1-3, 80, 219/3-son, 240/1, 230/2, 59/2, 72, 647 Sayılı Kanunun 4 ve 6.maddeleri gereğince sanık Hamdi'nin 2 yıl 11 ay ağır hapis, 13.428.157 lira ağır para, sanık Ali Rıza'nın 1 yıl 5 ay 15 gün ağır hapis, 4.957.186 lira ağır para, sanık Mehmet'in 2.791.666 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine, sanık Mehmet'in cezasının ertelenmesine, 418.731.417 lira zararın sanıklara müteselsilen ödettirilmesine dair (NEVŞEHİR)Ağır Ceza Mahkmesinden verilen 29.4.1999 gün ve 1997/38 Esas, 1999/71 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O yer C.Savcısı, müdahil ve sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş sanıklar Hamdi ve Ali Rıza yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 9.2.2000 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanıklar vekillerine davetiye gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Çetin hazır olduğu halde oturum açıldı.
Süresinde yapılan tebligata rağmen sanıklar vekillerinin gelmedikleri ve ayrıca bir talepte de bulunmadıkları anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde (DURUŞMASIZ)inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.
Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
A)Sanıklar hakkında 1995 yılı Haziran ayında perakende satış fişleri kesilirken emtia birim fiyatlarının olması gerekenden fazla gösterilerek müşterilerden sonuç olarak 6.203.750 lira fazla tahsilatta bulunulması ve bu miktarda mal üretildiğinden bahisle iddianamede dava açılmasına karşın, ayrıca sanıklardan Hamdi'nin 3.11.1994 tarihinde icra yoluyla tahsil ettiği toplam 26.912.000 liranın 17.540.474 lirasını kasaya intikal ettirmesine rağmen kalan 9.371.526 lira mal edindiği müfettiş soruşturma raporunda ve iddianamede ileri sürülüp dava açıldığı halde, bu konularda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
B)Sanık Hamdi tarafından 22.8.1994 tarihinde bankadan çekildiği anlaşılan Tekel İçki Fabrikasına satılmış olan emtia karşılığı toplam 98.298.080 lira tutarın, 14.743.000 lirasını zimmetine geçirdiğinden bahisle hüküm kurulmuşsa da, zimmete konu bu miktarın 5.460.000 lirasının Tekel İçki Fabrikasına satılan pantolan ve gömlek fiyatlarının Bölge Müdürlüğünce bildirilen faturada yüksek gösterilmek suretiyle Tekel İçki Fabrikasından haksız şekilde sağlanan kazanç olup Sümer Holding ile ilgisi bulunmadığı ve zimmet suçuna konu olamıyacağı sadece kalan ve satış iskontosu yapılmadığı halde perakende satış fişlerinde % 10 iskonto yapılmış gibi gösterilerek kasaya yatırılmayan toplam 9.283.000 liranın zimmete esas alınmasının gerektiğinin gözetilmemesi, buna bağlı olarak sanık Ali Rızanın Tekel İçki Fabrikasına satılan emtiaya ilişkin perakende satış fişlerini satış iskontosu yapılmasına karşın % 10 iskontolu satış yapılmış gibi düzenlemek suretiyle toplam 9.283.000 liranın sanık Hamdi tarafından maledinilmesi eylemine sebebiyet verdiği iddianamede belirtilmesine karşın bu konuda da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Sanık Hamdi in görevi ihmal olarak kabul edilen, kasa ve emtia açığına yol açan eylemleri muhtelif tarihlerde oluşup teselsül ettiği halde hakkında TCK.nun 80. maddesinin uygulanmaması,
Sanık Hamdi in mağaza müdürü tarafından düzenlenen 24.4.1995 tarihli gider pusulasındaki meblağdan 250.000 lirayı mal edindiğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığı halde, eylem görevi kötüye kullanma şeklinde vasıflandırılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
C)Sanık Mehmet nun diğer sanıklar tarafından gerçekleştirilen zimmet eylemlerinde mağaza müdürü sıfatıyla denetim görevini ihmal ederek zimmetin oluşmasını mümkün kılması nedeniyle TCK.nun 203. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine TCK.nun 230. maddesinde yazılı basit görevi ihmal suçu içerisinde mütaala edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanık Mehmetnun yukarıda izah edilen ve TCK.nun 203. maddesi kapsamı dışında kalan ve görevi ihmal olarak nitelendirilen diğer eylemleri teselsül ettiği halde, TCK.nun 80. maddesinin uygulanmaması suretiyle noksan ceza tayini,
D)TCK.nun 230/2. maddesinin uygulanması sırasında memuriyetten yoksun kalma cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
TCK.nun 240. maddesi uygulanırken temel cezalar alt sınırdan verildiği halde, takdirin gerekçesinin gösterilmeden memuriyetten geçici olarak mahrumiyet cezasının TCK.nun 20. maddesindeki sınırın üzerinde belirlenmesi ve memuriyetten mahrumiyet cezalarından TCK.nun 59. maddesi ile indirim yapılmaması,
Sanıklar Hamdi ve Ali Rıza tarafından iddianame tanzimi öncesi toplam 34.519.106 lira zimmet tutarı ödenmekle yine tüm sanıklar tarafından yargılama aşamasında 28.4.1999 tarihinde Ziraat Bankası Nevşehir Şubesi dekontuna göre müdahil Sümer Holding A.Ş. hesabına 518.000.000 lira yatırılmış olmasına karşın bu husus gözetilmeden ayrıca müdahil kurum alacağı olarak 418.731.417 liranın ödettirilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.4.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy