(765 S. K. m. 80, 240)
Dava: Zimmetlerine para geçirmekten, irtikap ve görevi kötü kullanmaktan sanıklar Mustafa ... ..., Gazi ..., Ercan ... ve Yalçın ...in yapılan yargılamaları sonunda; sanık Gazinin eylemi görevi köt kullanma olduğundan TCK.nun 240, 80. maddeleri gereğince takdiren ve teşdiden 1 yıl 9 ay hapis, 1.400.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, memuriyetten sürekli olarak yoksun bırakılmasına, diğer sanıkların yüklenen suçlardan beraetlerine dair Eyüp 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 6.10.1998 gün ve 1994/55 Esas, 1998/170 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcısı ile müdahil ve sanık Gazi vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre müdahil vekili ile C. Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar Yalçın ..., Ercan ... ve Mustafa ... ... haklarında verilen beraet kararlarının ONANMASINA,
Sanık Gazi ...a yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sair itirazların reddine,
Ancak;
1- Dosyada mevcut teftiş raporu, yazışmalar, beyanlar ve Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirilen 1994/441 esas sayılı dosyasındaki TEDAŞ İstanbul Elektrik Dağıtım Müessesesinin 21.2.1995 tarihli, sanıkların görevleriyle ilgili yazı içeriğinden suç tarihinde TEK Esenler İşletme ve Bakım Müdürlüğünde baş tahsildar kadrosunda sözleşmeli statüde tahsildar ekip şefi olarak görev yapan ve para tahsil yetkisi bulunmayan, kurumun mal ve paralarının denetiminden de sorumlu olmayan sanığın abonelerin ibraz ettikleri fatura ve ihbarnameler üzerine sahte vezne kaşeleri basmak suretiyle gerçek olmayan belgelerle yasal olmayan biçimde para tahsil etmiş olduğu anlaşıldığından, bu belgelerin aldatıcılık yeteneği bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla, evrakta sahtekarlıktan açılmış bir dava da olmadığından bahisle, eylem görevi kötü kullanma olarak değerlendirilip yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; sanığa ağır para cezası tayin edilirken, hangi esasa göre uygulama yapıldığının kararda gösterilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı C.Savcısı ile müdahil ve sanık vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy