(765 S. K. m. 20, 31, 64, 80, 81, 342)
Dava: Resmi evrakta sahtekarlık yapmaktan sanıklar Osman ,Uğur , Mustafa , Ali , Mustafa , Nurettin , Faruk ve Arif yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 64/1, 342/2, 80, 81.maddeleri gereğince sanıklar Osman ve Uğur'un 8'er yıl ağır hapis, sanık Hakim'in 7 yıl ağır hapis, 1 ay hapis, sanık Mustafanın 7 yıl ağır hapis, sanıklar Mustafa Kemal ve Ali'nin 5'er yıl ağır hapis cezalarıyla mahkumiyetlerine, haklarında 31,33.maddelerin tatbikine, sanıklar Faruk, Nurettin ve Arif'in yüklenen suçtan beraetlerine dair ( ELBİSTAN )Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 3.3.1998 gün ve 1995/37 Esas, 1998/14 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O yer C.Savcısı ile mahkum olan sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yokluğunda verilen karar sanık Mustafa 26.8.1998 tarihinde Resmi Gazetede, 14.8.1988 tarihinde de mahkeme divanhanesinde ilanen tebliğ edildiği halde, vekilinin hükmü yasal süreyi geçirdikten sonra 3.11.1998 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine;
İncelemenin diğer sanıklar ve duruşma savcısının temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Tekerrüre esas eski hükümlüğü bulunan sanık Ali hakkında verilen cezanın TCK.nın 81.maddesiyle arttırılmaması bu sanığa yönelik karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre, sanıklar Osman , Uğur ve Mustafa'nın mahkumiyetlerine, sanıklar Arif ve Nurettin'in ise beraetlerine dair verilen kararlara yönelik tüm temyiz itirazları ile sanık Ali'nin mahkumiyetine dair verilen karara yönelik sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık Ali hakkında 5 yıl ağır hapis cezası tayin edilmiş olmasına göre, TCK.nun 20/son ve 31.maddeleri uyarınca 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken, müebbeden kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de; yeni bir yargılamayı gerektirmeyen bu hususun CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasından sanığın kamu hizmetlerinden müebbeten yasaklanmasına ilişkin cümlenin yerine 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına sözcüğünün ilave edilmesi suretiyle sanık Ali hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK; diğer sanıklar Osman , Uğur , Mustafa , Arif ve Nurettin haklarında kurulan hükümlerin ise doğrudan ONANMASINA;
Sanıklar Hakim ve Faruk hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre, sanık Hakim hakkındaki hükme yönelik sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1-Sanık Faruk 1995/37 esas sayılı dosyada Kadriye'nin 1975 olan doğum tarihinin 1971 ve birleştirilen 1995/86-3 sayılı dosyada ise Hatice'nin 1976 olan doğum tarihinin 1972 olarak diğer sanık Osman tarafından düzenlenen sahte mahkeme ilamları ile tashih edilmesi eylemlerine asli şekilde iştirak ettiği, savcılıkta alınan 3.11.1995 günlü açık ikrarı ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı ve TCK.nun 64.maddesinin yollamasıyla 342/2 ve 80.maddeleriyle cezalandırılması gerektiği halde, yazılı gerekçelerle beraetine karar verilmesi,
2-Birleştirilen 1995/65-114 sayılı dosyadaki 18.5.1995 günlü iddianame ile sanık Hakim hakkında Fatma'nın hürriyetini tahdit ve zorla ırzına geçtiğinden TCK.nun 179/1 ve 416/1 ayrıca 6136 Sayılı Yasaya aykırı davrandığından aynı yasanın 13/1.maddesiyle cezalandırılması istemi ile de kamu davası açıldığı halde, bu hususta bir karar verilmemesi,
3-Hükümden sonra yürürlüğe giren 4421 Sayılı Yasanın 8.maddesi ile Cezaların İnfazı Hakkındaki Yasanın 5.maddesinin 4.fıkrasındaki 10.000 lira ibaresi 3.000.000 lira olarak değiştirildiği ve yeni değerleme oranıyla bu miktarın 4.563.000 liraya yükseltildiği nazara alınıp sanık Hakim lehine olarak tekerrüre esas alınabilecek 450.000 lira ağır para cezasını içeren sabıkası nedeniyle verilen cezasının bir gün artırılması gerekeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sanıklara ilişkin bölümlerinin CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy