(765 S. K. m. 55, 72, 80, 416, 430, 436) (647 S. K. m. 4, 6) (4616 S. K. m. 1)
Dava: Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoymak ve cinsi münasebette bulunmak, fuhuş için başkalarına kadın tedarik etmekten sanık Savaş Yaşar'ın yapılan yargılaması sonunda; TCK. nun 416/son, 80, 430/2, 436/1, 55/3, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince 6.006.666 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine ve cezasının ertelenmesine dair Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 14.6.1999 gün ve 1998/146 Esas, 1999/82 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 20.5.1982 doğumlu olup suç tarihinde 16 yaş içinde bulunan mağdurenin başka bir dava dosyasından alınan ve Adli Tıp Kurulu 4. İhtisas Kurulunun 14.10.1998 tarihli raporunda yukarı embesilite aşağı debilite seviyesinde zeka geriliği tespit olunduğu bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılamayacağı bildirilmiş olduğu halde mağdurenin bu durumunun araştırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere hükmün dayandığı takdir ve gerekçeye göre sanık hakkında rızaen cinsi münasebet suçu yönünden verilen mahkumiyet kararı yerinde görüldüğünden sanık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün onanmasına,
Alıkoyma ve fuhşiyata tahrik suçu yönünden kurulan hükme gelince;
4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıvermeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun'un 22.12.2000 tarihinde 24268 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi karşısında;
Uygulama maddesinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırı, suç tarihinin 23 Nisan 1999'dan önceye ait olması ve sanığa yükletilen suçların kanunun 1. maddesi 5. fıkrasındaki kapsam dışı suçlar içinde yer almaması gözetilerek, 6. fıkrasında öngörülen koşullar araştırıldıktan sonra 4. fıkrası uyarınca davanın ertelenmesine yer olup olmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy