(765 S. K. m. 59, 504, 510, 522, 523) (647 S. K. m. 4, 6)
Dava: Zimmetine para geçirmekten sanık Necati yapılan yargılaması sonunda; eylem hizmet sebebiyle emniyeti suistimal ve dolandırıcılık olarak görüldüğünden TCK. nun 504/3-7, 523/1, 510, 522/1, 523/1, 59/son, 647 sayılı kanunun 4, 6. maddeleri gereğince 10 ay hapis, 14.138.888 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine cezasının ertelenmesine dair Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.2.2000 gün ve 1999/51 Esas, 2000/8 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil ile sanık vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Gölova İlçesi Posta İşletme Müdürlüğü sözleşmeli personeli (dağıtıcı) olan sanık Necati, TT gişesinde görevli olduğu 13.2.1996 tarihinde havale bedellerini tesellüme ve göndermeye yetkili olmadığı halde, göndericisi kendisi, alıcı ise Galip olan 25.000.000 lira tutarlı bir telgraf havalesi doldurarak havale memuruna kabul işlemi yaptırıp, tutar ve ücretlerini ödeyip, gerekli kayıt ve kontrol işlemi yaptırmadan gerçek dışı havale kabul numarası da vermek suretiyle, havale bedelini varış merkezinde borcuna karşılık alıcısına ödenmesine sebebiyet vermekten ibaret eyleminde, zimmet suçunun görevi gereği teslim ve tevdi unsuru oluşmadığı, fiilin sahte olarak düzenlenen belgelerin iğfal kabiliyetinin bulunması halinde sahtecilik, aksi halde genel memuriyet görevini kötü kullanma niteliğinde olduğu,
Sanığın merkez müdürünün sorumluluğu altında havale gişesinde görevli olduğu sırada, yenilenen kasıtla, Osmaniye varışlı 17.500.000 liralık telgraf havalesini masrafları ile birlikte 27.5.1996 tarihinde aldığı, 30.5.1996 tarihinde havale kabul defterine kaydettiği, bu suretle aldığı havale bedeli ve masraflarını aynı gün kayıtlara geçmek zorunda olan sanığın 3 gün süreyle üzerinde tutması da, kullanmak kastıyla zimmet suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Kendisini avukatla temsil ettiren müdahil kurum lehine ücreti vekalete hükmedilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı sanık ve müdahil vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy