(765 S. K. m. 59, 79, 202, 219) (1412 S. K. m. 318)
Dava: Zimmet suçundan sanıklar M.Y. ve M.Ç.'ın yapılan yargılamaları sonunda; TCK.'nun 202/1 -3, 59/2, 219/son maddeleri gereğince3'er yıl 4'er ay ağır hapis, 103.221.666'şar lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine, memuriyetten müebbeten mahrumiyetlerine dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 24.11.1999 gün ve 1998/68 Esas, 1999/106 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi.
Sanıkların yasal süreden sonra vaki duruşma istemlerinin CMUK.'nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Karar: Sanıkların kooperatif kayıtlarında harcama belgesi bulunmadan gider olarak gösterdikleri 153.900.000 lirayı zimmetlerine geçirdikleri, açık ikrarları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı ve iddianamede bu eylemleri nedeniyle ayrıca zimmet suçundan da dava açıldığı halde, bu fiilleri görevi ihmal suçu kapsamında düşünülüp, TCK.'nun 79. maddesinden bahisle sadece 185.799.000 lirayı zimmetlerine geçirdikleri kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemece; tesis, makine ve cihat alımı adı altında toplam 2.001.000.000 lira tutarındaki harcamayı 3.11.1997 tarihli faturaya dayanarak yapmalarına karşın bunun için gerekli olan paranın 1.020.000.000 lirasını 22.7.1997 tarihinde, 1.981.000.000 lirasını da 5.9.1997 tarihinde bankadan çekerek uhdelerinde bulunduran ve bu suretle kooperatifi 185.799.000 lira zarara uğratan sanıkların zimmet suçundan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmişse de, tesis, makine ve cihaz alımı için çektikleri paraları kısım kısım ödediklerini, tamamını verdiklerinde faturanın kesildiğini, bu nedenle paranın üzerlerinde gözüktüğünü ileri süren sanıkların bu savunması nazara alınıp, 3.11.1997 tarih ve 079463 nolu faturayı düzenleyen firma yetkilisi araştırılıp, fatura tutarının peyderpey mi yoksa faturanın düzenlendiği tarihte nakten ve peşin olarak mı ödendiği konusunda tanıklığına başvurulduktan ve bahse konu fatura bedelinin ödenme şekli hususunda bu firmanın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi aracılığıyla incelemede yaptırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy